УИД 36RS0032-01-2022-001815-11
Дело № 2-305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 в которых просил признать договор дарения жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: №... и земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: <.......> заключенный между ФИО3 и ФИО1 – недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: №... и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: <.......>
Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: №... и земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: <.......> на основании договора дарения.
В декабре 2022 г им были получены выписки из ЕГРН из которых он узнал, что собственником данных объектов недвижимости является его супруга – ФИО1, ответчик по делу, однако ни какого договора дарения он не подписывал, намерений дарить свое имущество не имел, фактическое исполнение по договору не проводилось, в связи с чем, спорный договор является недействительным и не порождает ни каких последствий, следовательно подлежит возврату в собственность истца.
В судебном заседании:
ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании сообщил, что ни когда не обращался ни в МФЦ, ни в Управление Росреестра, ни к нотариусу для оформления договора отчуждения данного имущества. Ранее дом принадлежал его бабушке, домом данным пользуются его родители. Его вещи также находятся в данном доме. Родители оплачивали все платежи по данному имуществу. Оспаривал подписи, выполненные от его имени в предоставленных ему для обозрения документах.
Представитель истца – ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Обратила внимание, что истец ни когда не имел желание отчуждать каким-либо образом дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, указала, что данное имущество из владения истца не выбывало и не передавалось ответчику.
Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заявленные требования не обоснованные, поскольку 06.08.2021 между ней и истцом был заключен договор дарения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 полагал заявленные требования не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 на основании договора дарения от 22.08.2019 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м и жилой дом на данном земельном участке, площадью 67,1 кв.м., расположенные по адресу: <.......>
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанного имущества с 18.08.2021 стала ФИО1 на основании договора дарения.
Суду представлен договор дарения от 06.08.2021, на основании которого ФИО3 подарил ФИО1 вышеназванное недвижимое имущество (т.1 л.д. 90), который содержит отметку управления Росреестра о его регистрации 18.08.2021.
ФИО1 в подтверждения несения расходов по содержанию данного недвижимого имущества суду представлен договор от 18.07.2022 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и акт сдачи –приемки № 8276 от 18.07.2022 заключенный между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Воронежа», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: <.......> (т.1 л.д.91,92-93).
По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
В соответствии с заключением № 2790/4-2 от 11.08.2023 эксперт пришел к выводу, что удостоверяющая рукописная запись «ФИО3», расположенная в п.5 на оборотной стороне договора дарения от 06.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 выполнена ФИО3. Подпись и изображения подписей от имени ФИО3, расположенные: после рукописной удостоверяющей записи «ФИО3», расположенной в п.5 на оборотной стороне договора дарения от 06.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в графе 18 ниже слова «Подпись» на строке « (подпись) в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <.......> от 12.08.2021 (л.д. 33-35); в графе 18 ниже слова «Подпись» на строке « (подпись)» в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на здание жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <.......> от 12.08.2021 – выполнены самим ФИО3.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, имеющей длительный стаж работы в этой области – более 30 лет; заключение составлено в полной мере объективно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на отсутствие воли и намерений на заключение такого договора.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент совершения сделки даритель не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, как и не представлено медицинских документов о состоянии здоровья дарителя, которые подтверждали бы наличие у него на момент заключения договора дарения психического расстройства, нарушений интеллекта и воли. Не заявлялось об этом и в ходе рассмотрения дела.
Суд учитывает, что договор дарения был подписан дарителем собственноручно, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, текст договора не содержит двусмысленности или иного толкования, указывает на заключение именно безвозмездной сделки – договора дарения недвижимого имущества.
Довод стороны истца о том, что имущество фактически не передавалось, что говорит о ничтожности сделки судом не принимается, поскольку договор дарения недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности (ст. 433 ГК РФ) и не связан моментом передачи такого имущества.
В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, оснований сомневаться в дееспособности ФИО3, а также достоверности его волеизъявления на заключение договора дарения своей недвижимости жене ФИО1, у суда не имеется.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
И.о. директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 обратилась с заявлением об оплате расходов за производство экспертизы, которые составили 14762 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в ФБУ ВРЦСЭ были возложены на ФИО3, как на сторону заявившую такое ходатайство. Оплата экспертизы им произведена не была. Расходы ФБУ ВРЦСЭ составили 14762 руб. и подлежат взысканию, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, поскольку решение суда состоялось в не пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №...) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы 14762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 09.10.2023 года