№ 2-2446/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003118-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ИСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных условий. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и Договора залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем наш условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 281 574,14 рублей, из которых: 251 600,62 рублей - просроченный основной долг; 20 651,80 рублей просроченные проценты; 2 256,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 065,60 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставлен» заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставления отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой выплаты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренного Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженность ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требований в объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 281 574,14 рублей, из которых:251 600,62 рублей - просроченный основной долг; 20 651,80 рублей - просроченные проценты; 2 256,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 065,60 рублей - страховая премия. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015,74 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ford Focus категории В, VIN № год выпуска 2001 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 126 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 256000,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,7 % годовых с ежемесячным платежом 8900, кроме последнего. Данный кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля с пробегом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Ford Focus категории В, VIN № год выпуска 2001 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных условий.

Таким образом, предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно выписки по счету, ответчику поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договор.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Ввиду нарушения ответчиком условий договоров (кредитный договор и договор залога) ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору в установленные сроки не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 281 574,14 рублей, из которых: 251 600,62 рублей - просроченный основной долг;20 651,80 рублей — просроченные проценты;2 256,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 065,60 рублей - страховая премия.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 574,14 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Ford Focus категории В, VIN № год выпуска 2001 является ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание расчет банка о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, нахождение автомобиля Ford Focus категории В, VIN № год выпуска 2001в залоге, нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суммы задолженности более стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд на основании положений ст. ст. 337, 346, 348, 350, 353 ГК РФ полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 126 000,00 руб.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом в порядке ст. 85 Закона Об исполнительном производстве, а не судом.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 126 000,00 рублей, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была проведена оценка спорного движимого имущества по установлению его рыночной стоимости и представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки оплачено 1000,00 руб.

Поскольку для установления возможности обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить размер стоимости заложенного имущества и сопоставить с суммой неисполненного обязательства, суд считает данные расходы необходимыми, в которых следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме в сумме 12 015,74 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера и 6015,74 рублей за требования имущественного характера).

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 015,74рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика ФИО1 о признании иска изложено в протоколе, о чем занесено в протокол. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, в том числе, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, ОГРН № задолженность по Кредитному договору № в размере 281 574,14 рублей, из которых:

251 600,62 рублей - просроченный основной долг;

20 651,80 рублей - просроченные проценты;

2 256,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

7 065,60 рублей - страховая премия,

1000 рублей – оплата оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015,74 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ford Focus категории В, VIN № год выпуска 2001, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 126 000,00 рублей отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья О.И. Остапенко