Дело № 2-528/2022 32RS0003-01-2021-003696-63 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу4: <адрес>. Ранее возле указанного дома располагались сараи, которые использовались отдельными гражданами в личных целях для складирования предметов бытового назначения. Один из сараев принадлежал ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, которая им пользовалась сначала 90-х годов. В 2013 году указанный сарай она передала ФИО1, которая, в связи с тем, что сарай пришел в негодность, построила на его месте гараж, площадью 37,8 кв.м. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получение имущества во владение. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, указанные нормы в данном случае, по мнению суда не применимы, поскольку в результате реконструкции спорного сарая возник новый объект с иным эксплуатационным назначением – гараж.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.
Как следует из выписки из ЕГРН, истребованной судом, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Как указывает истец, указанный гараж она построила на месте разрушившегося сарая. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что ранее он с супругой (истцом по делу) с 2005 года пользовались сараем, хранили инвентарь, овощи. Когда деревянный сарай пришел в негодность, то на его месте ими, за счет собственных средств был построен кирпичный гараж.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ранее истец с супругом пользовались деревянным сараем, расположенным возле дома <адрес>. После того, как он пришел в негодность, они построили кирпичный гараж, которым пользуются до сих пор.
Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в доме <адрес> Подтвердил то обстоятельство, что ФИО8 более 10 лет пользовались сараем, который находится возле дома. Сначала сарай был деревянный, после чего ФИО8 построили кирпичный гараж на его месте.
Как следует из письменных материалов дела, истец обращалась в Мичуринскую сельскую администрацию с заявлением о выделении ей земельного участка под гараж. Письмом от 6 ноября 2012 года Мичуринская сельская администрация, рассмотрев заявление ФИО1, ходатайствовала о выделении земельного участка для строительства индивидуального гаража, площадью 24 кв.м. в <адрес>, слева от <адрес>.
Согласно справке, выданной Мичуринской сельской администрацией, выделяемый для строительства индивидуального гаража ФИО1 земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения расположен в зоне Ж1.
Согласно заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран»», представленному в материалы дела, существующие объемно-планировочные и конструктивные характеристики гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок сараев возле <адрес>, не противоречит требованиям, предъявляемым нормативной литературой по строительству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Строительные конструкции гаража при существующих условиях эксплуатации обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности жизнедеятельности человека.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Касаемо земельного участка, на котором расположен построенный гараж, то при наличии зарегистрированного права собственности на постройку, истец приобретает право на обращение в администрацию Брянского района с заявлением о приобретении данного участка под гаражом в собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2022 года