дело № 2-6431/2023

УИД - 26RS0001-01-2023-009642-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Аркадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Аркадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от дата в размере 10 000 руб.; неустойку по договору аренды от дата в размере 23 200 руб.; штраф по договору аренды от дата в размере 2 000 руб.; убытки по договору аренды от дата в размере 52 000 руб.; судебные расходы в размере 32 138 руб. 60 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор аренды инструмента сроком на один месяц согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование исправные инструменты предназначенные для использования по целевому назначению, а арендатор - принять. использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях. определенных договором, а по истечению срока аренды возвратить инструменты арендодателю (копия договора прилагается).

В соответствии с актом приема-передачи инструмента ответчику в день заключения договора аренды был передан инструмент в количестве 7 штук.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата не была внесена в полном объеме. В нарушение обязательств по возврату инструменты были возвращены ответчиком без подписания акта, в отсутствии истца оставлены по адресу истца. Инструменты были возвращены в количестве 5 штук. Путем телефонных переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось. Ответчик не отвечал на вопрос о сроках возврата арендованных инструментов и оплаты по Договору.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование по уплате задолженности по арендной плате, неустойки в связи с неисполнением условий договора. Претензия не содержала требования о возврате недостающих инструментов, поскольку истец надеялся на добросовестное повеление ответчика. Ответ на претензию получен не был, таким образом.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на основании договора от дата, заключенного между сторонами, ФИО3 выполнял субподрядные работы на объекте в <адрес>, для выполнения которых он и арендовал у истца инструменты, однако арендованное оборудование (инструменты) возвращены истцу в полном объеме, также просил снизить неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует нарушенному обязательству, судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды инструмента сроком на 1 (один) месяц, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование исправные инструменты предназначенные для использования по целевому назначению, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях. определенных договором, а по истечению срока аренды возвратить инструменты арендодателю (л.д.7-8).

В соответствии с актом приема-передачи инструмента ФИО3 дата передан инструмент в количестве 7 штук (л.д.9).

Истцом указано, что арендная плата не была внесена ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора сумма арендной платы составляет 10 000 рублей и вносится в течении 2 (двух) календарных дней после заключения договора.

Согласно п. 4.3. внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления суммы арендной платы на счет арендодателя указанный в договоре.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате арендной платы, сроков ее просрочки и размера, представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору аренды от дата в размере 10000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23200 рублей. Период неустойки рассчитан истцом за период с дата по дата и составляет 116 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство (статья 330 ГК РФ) предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 23 200 рублей превышает сумму задолженности по арендной плате, и с учетом несоответствия размера взыскиваемой неустойки ее компенсационной природе, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 21200 рублей следует отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, штраф за несвоевременную передачу инструмента в размере 2 000 рублей.

Согласно п., 2.4.4. Договора, при прекращении Договора арендатор обязан вернуть инструмент и оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 2 (двух) календарных дней с даты окончания срока аренды по акту возврата инструмента и оборудования.

Согласно п. 2.1.2. Договора, в случае если арендатор не возвратил инструмент и оборудование либо возвратит их в нарушение установленного настоящим Договором срока, требовать внесения арендной платы за все время просрочки, и также потребовать возмещения причиненных убытков, если арендная плата не покрывает убытки.

Ответчик ФИО3 не возвратил истцу арендованное имущество в полном объеме, а именно н6е возвратил: эксцентриковая шлифмашина <данные изъяты> и эксцентриковая шлифмашина <данные изъяты>.

Стоимость шлифмашины <данные изъяты> определенная сторонами согласно договору аренды и акту от дата, составляет 45 000 руб.

Стоимость шлифмашины <данные изъяты>, определенная сторонами согласно договору аренды и акту от дата, составляет 7 000 руб.

Иного размера стоимости инструментов ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата указанных инструментов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков по договору аренды от дата в общей сумме 52 000 руб.

Представленные ответчиком товарные чеки от дата, согласно которым стоимость ремонта шлифмашины <данные изъяты>, составила 1800 рублей и 2500 рублей, не подтверждают факт передачи инструмента истцу.

Допрошенный в судебном заседании от дата свидетель ФИО5 также не подтвердил факт передачи арендованного инструмента именно истцу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 32 138 руб. 60 коп., состоящих из 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, чеком об оплате от дата; 2 000 руб. - оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 138 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 28000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании 2000 руб. следует отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от дата, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов ИП ФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, а для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов в представительных и исполнительных органах власти.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 816 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору аренды в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, убытки в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 138 рублей 60 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки в размере 21200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 19.12.2023.

Судья А.А. Рогова