Дело № 2-2245/2025
УИД № 37RS0005-01-2025-002778-31
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2024 между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключён договор бытового подряда на изготовление по индивидуальному заказу, сборку и установку кухни производства мебельной фабрики <данные изъяты> коллекции «Версаль» в составе 15 модулей с корпусом из влагостойкой ЛДСП 16 мм Egger (Австрия) цвет - Кашемир серый, что установлено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.03.2025 по делу № 2-203/2025.
10.02.2025 ФИО6 в адрес ИП ФИО4 направлено требование, согласно которому в связи с изготовлением кухонного гарнитура с нарушением условия договора от 29.07.2024 об использовании в конструкции корпуса мебели влагостойкого материала зарубежного производства, что повлекло существенное снижение эксплуатационных характеристик и срока службы конечного продукта и объективно повлияло на конечную стоимость результата работ, ФИО6 в адрес ИП ФИО7 заявлены требования об уплате в десятидневный срок денежной суммы в размере 80000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены выполнения работ по договору от 29.07.2024, о компенсации ФИО6 причинённого ненадлежащим исполнением договора от 29.07.2024 морального вреда в сумме 30000 руб., об уплате ФИО6 неустойки (пени) в размере трёх процентов цены договора (общей цены заказа) в сумме 252849,38 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены.
29.05.2025 между сторонами договора от 29.07.2024 подписан наряд насборку мебели №, согласно которому ФИО6 заявлены претензии по качеству и комплектности кухонного гарнитура «Версаль» в виде невлагостойкости корпуса ЛДСП.
По мнению истца, ответчиком нарушены ее правакак потребителя на соразмерное уменьшение цены по договору от 29.07.2024, а также не исполнены обязательства по уплате неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованием от 10.02.2025.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены.
Взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 252849,38 руб. за период времени с 21.02.2025 по день предъявления настоящего искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённойсудом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.
Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не оспаривает сведения, представленные <данные изъяты> о разнице в стоимости между влагостойкой ЛДСП 16 мм, производства Австрия и невлагостойкой ЛДСП 16 мм российского производства завода ФИО2, использованной при изготовлении кухонного гарнитура истца, которая составляет 1,5 раза.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, представила отзыв на иск, из которого следует, что истцу не однократно сообщалось ответчиком о том, что указание в описании заказа влагостойкого ЛДСП производства Австрия, являлось ошибкой дизайнера ФИО8, а так же о том, что стоимость заказанной кухни была сформирована исходя из применения при ее производстве не влагостойкого ЛДСП. На день предъявления (10.02.2025) истцом в адрес ответчика требования о соразмерном уменьшении покупной цены заказанной кухни в размере 80000 руб., выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., и неустойки в случае неисполнения заявленного требования в установленный законом срок в размере 252849,38 руб.на рассмотрении Ивановского районного суда Ивановской области находилось делу №2-203/2025 между истцом и ответчиком по иску ФИО6 относительно заключённости договора подряда по заказу истца от 29.07.2025 и его предмете. Решение суда состоялось только 21.03.2025. Таким образом, на дату предъявления претензии истца от 10.02.2025 спор между сторонами относительно заключённости между сторонами договора подряда и его предмета был не урегулирован, а решение по делу было не вынесено. В этой связи претензия от 10.02.2025 была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ИП ФИО4 предложила истцу оперативно и добровольно исполнить решение суда, для чего назначить дату сборки находящейся у истца дома кухни на 09.04.2025. В письменной переписке ответчик несколько раз предлагал даты сборки кухни начиная с 09.04.2025, однако истец отказывалась по причине того, что не приобрела духовой шкаф, и указала, что сборка возможно не ранее, чем после 20.05.2025.
29.05.2025 согласно заказа-наряда на сборку мебели, кухня, доставленная истцу, 23.12.2024 была собрана у истца дома. В заказе-наряде на сборку от 29.05.2025 было указано на несоответствие карниза кухни, согласованному эскизу, а так же указано, что кухня изготовлена не из влагостойкого ЛДСП. 04.07.2025 устранены замечания по карнизу.
06.08.2025 со стороны представителя ИП ФИО4, директора салона мебели в <адрес> представителю ФИО6 посредством переписки WhatsApp было предложено урегулировать вопрос о замечании истца в наряде на сборку мебели от 29.05.2025 в части влагостойкого ЛДСП, и была предложена дополнительная скидка в качестве уменьшения цены в виде разницы в стоимости влагостойкого и не влагостойкого ЛДСП в размере 10708 руб. Истца данная сумма не устроила, после чего она 22.08.2025 обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился с запросом к производителю спорной кухни <данные изъяты> о возможной разнице цены аналогичной кухни, изготовленной из влагостойкого ЛДСП. Согласно полученному ответу, доля стоимости ЛДСП в общей стоимости кухни составляет 9,93%, что в денежном выражении от стоимости кухни составляет 231489,35 руб. (252849,38 руб. минус стоимость услуг по сборке (18524,34 руб.) и минус стоимость услуг по доставке (2835,69 руб.) составит 22 987 руб. С учетом разницы в цене влагостойкой и не влагостойкой ЛДСП согласно указанной в письме ООО «ФИО2» от 12.08.2025 в размере 13% разница в цене кухни из влагостойкого ЛДСП составит 22987 руб. * 13% =2988,30 руб.
В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что переданный истцу по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур коллекции «Версаль», изготовленный по индивидуальному заказу истца согласно Эскиза от 29.07.2024г. и Состава заказа от 02.08.2024г., произведен <данные изъяты>. Данный комплект мебели был поставлен ИП ФИО4 от <данные изъяты> на основании договора поставки товаров № от 01.06.2021г. по накладной № от 23.12.2024.
<данные изъяты> получило спорный кухонный гарнитур от производителя <данные изъяты> на основании договора поставки № от 06.06.202 по накладной №№ от 17.12.2024.
Согласно справке (производителя спорной кухни <данные изъяты> разница в цене влагостойкого ЛДСП 16 мм производства Австрия в 1,5 раза выше стоимости невлагостойкого ЛДСП 16 мм российского производства завода ФИО2, используемого приизготовлении кухонного гарнитура коллекции «Версаль», изготовленного по заказу № согласно Эскиза от 29.07.2024.
С учетом ранее представленной в первоначальном отзыве информации о доле стоимости ЛДСП в общей стоимости кухни равной 9,93%, что в денежном выражении от стоимости кухни 231489,35 руб. (252 849, 38 минус стоимость услуг по сборке (18524,34 руб.) и минус стоимость услуг по доставке (2835,69 руб.) составит 22987 руб., а так же с учетом разницы в цене не влагостойкой ЛДСП российского производства и влагостойкой ЛДСП 16 мм. производства Австрия в 1,5 раза, разница в цене кухни из влагостойкого ЛДСП 16 мм производства Австрия составит 22 987 руб. * 1,5 =34480,50 руб. от аналогичной кухни, изготовленной из не влагостойкого ЛДСП российского производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с уд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-203/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области 21.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Суд возложил на ИП ФИО4 обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда собрать и установить (с учётом фактического расположения в месте установки коммуникаций канализации, водоснабжения, электроснабжения, а также полиуретанового потолочного плинтуса) кухонный гарнитур производства мебельной фабрики <данные изъяты> коллекции «Версаль» прямой композиции в составе 15 модулей (корпус - влагостойкая ЛДСП 16 мм Egger (Австрия) цвет Кашемир серый; фасады - МДФ 19 мм в плёнке ПВХ GREENWOOD (Корея) цвет Супермат Сантьяго; фурнитура - Hettich (Германия): все ящики - полного выдвижения, петли - с доводчиком); столешница Slotex Dominicana - HPL пластик толщиной 40 мм, шириной (глубиной) 700 мм с постформингом; стеновые панели Slotex Dominicana - HPL пластик толщиной 10 мм с кромкой по периметру; цоколь ЩФ 16 мм в плёнке ПВХ в цвет фасадов с силиконовым /уплотнителем; видимые боковины МДФ 16 мм в пленке ПВХ в цвет фасадов, в том числе правая боковина модуля № 15 шириной 700 миллиметров; карниз прямой в плёнке ПВХ в цвет фасадов), с размерными характеристиками, указанными в «Эскизе от 29.07.2024», и в комплектации, указанной в «Составе от 02.08.2024».
С ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору от 29.07.2024 денежные средства в размере 37006,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 21.03.2025 в размере 4345,31 руб., а также проценты с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на основании ч. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 руб., судебная неустойка в связи с неисполнением решения Ивановского районного суда Ивановской области от 21.03.2025 в сумме 1000 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025.
Решением суда установлено, что 29.07.2024 между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, а также по сборке и установке кухни по месту жительства заказчика.
Сторонами 29.07.2024 были согласованы следующие условия:
- изготовление, сбора и доставка кухонной мебели производства мебельной фабрики <данные изъяты> коллекция «Версаль» в составе: 15 модулей (корпус - влагостойкая ДЦСП 16 мм Egger (Австрия) цвет Кашемир серый; фасады - МДФ 19 мм в плёнке ПВХ GREENWOOD (Корея) цвет Супермат Сантьяго; фурнитура - Hettich (Германия): все ящики - полного выдвижения, петли - с доводчиком); столешница Slotex Dominiсаnа - HPL пластик толщиной 40 мм с постформингом; стеновая панель Slotex Dominicana - HPL пластик толщиной 10 мм с кромкой по периметру; цоколь МДФ 16 мм в плёнке ПВХ в цвет фасадов с силиконовым уплотнителем; видимые боковины МДФ 16 мм в пленке ПВХ в цвет фасадов; карниз прямой в плёнке ПВХ в цвет фасадов; 2- уровневая посудосушка 800 мм (пр-во Италия); организация для столовых приборов 800 мм (пр-во Германия); LED-подсветка рабочей зоны с сенсорным выключателем, ручки SELENA в количестве 21 штуки.
- срок исполнения договора по изготовлению, доставке и сборке – до 27.10.2024.
- цена договора с учетом скидки - 289855,64 руб., которая включает в себя:
· 268495,61 руб. – стоимость по изготовлению кухни
· 18524,34 руб. – стоимость сборки и установки кухни
· 2835,69 руб. – стоимость доставки и заноса кухни.
23.12.2024 ответчиком была доставлена и занесена, а истцом принята кухня «Версаль», что подтверждается товарной накладной от 23.12.2024 по доставке, заносу кухни «Версаль».
10.02.2025 ФИО6 направила в адрес ИП ФИО4 претензию о том, что изготовление кухонного гарнитура с нарушением устного договора от 20.07.2024 об использовании в конструкции корпуса мебели влагостойкого материала зарубежного производства влечет существенное снижение эксплуатационных характеристик и срока службы конечного продукта и объективно влияет на конечную стоимость результата работ, что является нарушением требований к качеству выполненной работы и предоставляет потребителю право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы. С учетом изложенного ФИО6 просила возместить ей в десятидневный срок денежную сумму в размере 80000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены выполненных работ, предусмотренных устным договором от 29.07.2024, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 3% от цены товара в сумме 252849,38 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при продаже товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
При этом, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что 29.05.2025 силами ответчика кухонный гарнитур был установлен в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.
29.05.2025 ФИО6 был подписан наряд на сборку мебели, в которой ею было указано на установление корпуса кухонного гарнитура не из влагостойкого ЛДСП.
14.08.2025 ИП ФИО4 направила ФИО6 письмо, из которого следует, что вопрос о влагостойкости ЛДСП неоднократно сторонами обсуждался. 30.07.2024 в электронном письме дизайнера ФИО8 в проекте договора и итоговом эскизе и составе заказа было указано, что ЛДСП не влагостойкое, 16.01.2025 при встрече дома представителями ФИО12 и ФИО13 было сообщено о том, что кухня выполнены не из влагостойкого ЛДСП, что указание в составе заказа влагостойкого ЛДСП является ошибкой дизайнера. Таким образом, истцу было известно до сборки мебели о том, что доставленная кухня изготовлена из обычного ЛДСП, и что фабрика не работает с влагостойким ЛДСП.
Из сообщения <данные изъяты> от 18.08.2025 также следует, что доля стоимости использованного в изготовлении заказа № не влагостойкого ЛДСП составляет: 9,93%.
<данные изъяты> не производит закупку влагостойкого ЛДСП в связи с чем не обладает информацией о разнице в цене между влагостойкой и не влагостойкой ЛДСП.
Касаемо определения различий потребительских свойств обычной ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП) и влагостойкой ЛДСП применительно к воздействию воды, влаги, пара и горячего воздуха, сообщаем следующее:
Обычная ЛДСП и влагостойкая ЛДСП обладают схожими физико-механическими свойствами, включая плотность, прочность на изгиб, устойчивость к механическим повреждениям и износостойкость поверхности. Основное отличие заключается лишь в технологии изготовления сердцевины плит, что позволяет незначительно повысить сопротивление влаге.
При продолжительном воздействии жидкости оба типа ЛДСП демонстрируют одинаковые процессы поглощения влаги и последующего набухания. Даже влагостойкое покрытие не обеспечивает абсолютную защиту против проникновения воды внутрь структуры материала, особенно при нарушении целостности защитного слоя.
Степень воздействия влаги, пара и температуры существенно зависит от качества обработки торцов и краев изделия, которое одинаково актуально как для обычного, так и для влагостойкого ЛДСП. Качественно обработанная кромка значительно снижает риск впитывания влаги независимо от типа используемого покрытия.
Из сообщения <данные изъяты>» от 10.10.2025, следует, что <данные изъяты> сделало запрос поставщику плитных материалов о стоимости влагостойкой ЛДСП 16мм, производства Австрия с доставкой в РФ. Согласно ответу, цена влагостойкого ЛДСП 16мм производства Австрия в 1,5 раза выше стоимости не влагостойкого ЛДСП 16мм российского производства завода ФИО2, использованного при изготовлении кухонного гарнитура коллекции «Версаль», изготовленного по заказу №, согласно эскиза от 29.07.2024.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком был установлен истцу кухонный гарнитур, корпус которого изготовлен не из влагостойкого ЛДСП, что не соответствует заключенному между сторонами договору от 29.07.2024, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Поскольку из представленных стороной ответчика и не оспоренных стороной истца, данных, разница в стоимости влагостойкого ЛДСП 16мм производства Австрия определяется как в 1,5 раза выше стоимости не влагостойкого ЛДСП 16 мм российского производства завода ФИО2, а также учитывая стоимость кухни (233435,61 руб.) и сведений о доле стоимости ЛДСП в общей стоимости кухни (9,93%), суд приходит к выводу об определении размера соразмерного уменьшения цены товара равным 34770,23 руб. (233435,61 руб.х9,93%х1,5).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по 20.08.2025 (день предъявления иска).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, данных в п. 32 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены товара 10.02.2025 (л.д.12).
Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок после получения 10.02.2025 претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2025 по 20.08.2025 и составит 62934,11 руб. (34770,23 руб. х181 день х1%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО6, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 51352,17 руб. (34770,23 руб. + 5000 руб.+ 62934,11 руб./2).
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи между ИП ФИО4 - профессиональным участником рынка и потребителем - экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских правоотношениях, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, позицию ответчика, желавшего урегулировать спор с истцом до подачи иска в суд, а так же длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости исполнения для истца предмета договора, соотношение размера неустойки взысканному судом размеру уменьшения цены договора, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по ст. 22 Закона о Защите прав потребителей до 25000 руб. и штрафа до 25000 руб., что в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности ответчика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства в размере 34770,23 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025