УИД 67RS0006-01-2025-001542-26

ДЕЛО № 2-1238/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО « Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование и ответчиком на сумму 38080,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 292,00% годовых. Договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, подписанный простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №-КЛ. Задолженность на дату уступки требований составляет 80 520,12 рублей, которую просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком заблаговременно получена повестка, никаких возражений не поступило. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела видно, что договор займа № № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ФИО2 на сумму 38 080, 00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 292,00% годовых.

Договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, подписанный простой электронной подписью, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

Настоящий договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитной организации в сети интернет, в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между кредитором и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер контактного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, предусмотренная Общими условиями процедура по акцепту договора займа и получения займа в ООО МФК «Новое Финансирование» заемщиком была пройдена.

Согласно условиям договора микрокредитная организация перечислила денежные средства на счет банковской карты, принадлежащей ответчику.

Таким образом, ООО МФК «Новое Финансирование» исполнило взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Поскольку денежные средства получены ответчиком путем их поступления на банковский счет, открытый на её имя, о неосновательном перечислении которых ответчиком не заявлено, об ином источнике поступления денег не сообщено, доказательств возврата денежных средств как неосновательно полученных не представлено, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ лишает его права требовать признания этого договора незаключенным.

Между тем, ответчик не погашает долг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 520, 12 рублей, из которой: 34 733, 75 рублей – основной долг, 45 786, 37 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №-КЛ.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора по отношении к должнику.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24 (действует с 01.07.2023) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 45 786,37 рублей, что не превышает установленное законом ограничение.

Процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает установленное Банком России для микрофинансовых организаций предельное значение как применительно к сроку, на который выдан займ, так и к периоду задолженности по процентам, заявленному ко взысканию.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно.

Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Законных оснований для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют. Также не имеется оснований для снижения неустойки, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Расчет ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не согласиться с представленным расчетом. В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ внесенные ответчиком денежные средства учтены и правильно распределены при расчете задолженности.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора.

В то же время взыскание процентов на будущий период, исходя из ставки 292% годовых, с учетом уже взысканного 130 процентного размера суммы предоставленного потребительского займа в счет процентов суд считает недопустимым. Обязательства ответчика имеют срочный характер, ограничены предельной суммой основного долга и установленной законом предельной суммой процентов за пользование займом. В этой части требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты долга в связи с признанием её банкротом во внесудебном порядке суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В то же время в силу, п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОГБУ МФЦ по <адрес> с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке (л. д. 28).

Вместе с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ФИО2 представлен список кредиторов и указаны соответствующие обязательства, от исполнения которых заявитель просит её освободить в связи с несостоятельностью (банкротством).

При этом в данный список ФИО2 не внесены сведения о наличии у неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ – кредитор ООО МФК «Новое Финансирование».

Исходя из абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности.

Доказательств того, что информация о кредитном обязательстве не была раскрыта ввиду отсутствия у ФИО2 реальной возможности ее предоставить, ее добросовестного заблуждения в значимости этой информации или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно сообщению № процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО2 завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л. д.29).

Информация о внесудебном банкротстве находится в открытом доступе.

Процедура внесудебного банкротства не предполагает участия в процедуре не только суда, но и финансового управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве), уведомлять кредиторов в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона в этом случае некому, поэтому именно на гражданина возлагается отражение в заявлении о банкротстве во внесудебном порядке кредиторов, в данном случае в отношении конкретного юридического лица его наименование, и сумму долга для того, чтобы данное юридическое лицом имело возможность отследить публикацию.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, суд считает, что ФИО1 не может быть освобождена от исполнения требований по данному обязательству перед ООО ПКО « Нэйва».

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину в размере 4000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 520,12 рублей и судебные расходы в размере 4000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 г.