Дело № 2-6225/22

УИД 23RS0047-01-2022-003569-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности в размере 1700 00 руб., процентов в размере 68 000 руб. за каждый месяц и пени по нему, обратить взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 19.06.2021 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. В обеспечение исполнения принятых на ответчика обязательств, был заключен договор залога №1 на квартиру площадью 59,5 кв. м. кадастровый №, расположенная по адресу: РНФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, . Согласно п. 3.1.1 Договора займа заемщик должен произвести уплату процентов предусмотренных п.2.2 за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 19 числа каждого месяца следующего за отчетным. С октября 2021г. оплата не производилась. При этом Заемщик неоднократно напоминал ответчику об уплате процентов. В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки. П. 5. 2 Договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Он свои обязательства по договору займа выполнил – выдав ФИО2. денежные средства на руки, что подтверждается договором займа. Ответчик, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение долга поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснив, что он производил ежемесячно выплаты согласно договору, с июля 2021г. по ноябрь 2021г., однако, после обращения к истцу с просьбой о досрочном погашении займа, истец до настоящего времени отказывается встречаться и обсуждать условия досрочного погашения долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № 1.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 1 700 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить заем и уплатить начисленные проценты.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил – выдав ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается договором займа от 19.06.2021 года.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ФИО2 числиться задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пеням, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа установлена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора займа установлена неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов.

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа: 1 700 000 рублей – основной долг; 680 000 рублей – проценты за пользование займом. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом представлен расчет задолженности по штрафным санкциям: 2 346 000 рублей – пени, установленная п. 5.2 договора займа; 2244 000 рублей – пени, установленная п. 5.3 договора займа.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для ее снижения и считает возможным взыскать с ответчика пени, установленную п. 5.2 договора займа, в размере 50 000 рублей; пени, установленную п. 5.3 договора займа, в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 59,5 кв. м. кадастровый №, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, , суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора займа, предметом залога является квартира, площадью 59,5 кв. м. кадастровый №, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, , в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 19.06.2021 года стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16700 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма судебных расходов.

Вместе с тем, с ФИО2 в доход МО г.Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1 от19.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму зама по Договору займа №1 от 19.06.2021г. в размере 1 700 000( один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № 1 от 19.06.2021г., из расчета 68 000( шестьдесят восемь тысяч) рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с октября 2021г. по дату вынесения решения в размере 680 000 ( шестьсот восьмидесяти тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.2 Договора займа № 1 от 19.06.2021г., из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата начиная расчет с 05.01.2022г. по дату вынесения решения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5. 3 Договора займа № 1 от 19.06.2021г., из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с октября месяца 2021 года по дату вынесения решения в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира площадью 59,5 кв.м.кадастровый №, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, установив способ и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в доход муниципального образования город Краснодар. Государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков