Решение по делу № 2-1692/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1692/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда гор. Махачкалы Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Каспий-Лада» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании страхового возмещения

установил:

АО «Каспий-Лада» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 102 233,62 рубля.

В обоснование иска указано, что 30.06.2022 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль БМВ 5serг/н №. Пострадавшее авто принадлежит на праве собственности АО «Каспий Лада». Виновником ДТП стал ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 30.06.2022г. Между СК «Ингосстрах» и АО «Каспий Лада» 08.02.2022г. заключен договор КАСКО №А1189307708. В рамках данного договора, пострадавшая сторона, с заявлением о ДТП обратилась в СК «Ингосстрах». Делу был присвоен номер убытка №. По происшествии 30 рабочих дней, после подачи документов, возмещение ответчиком произведено не было. Обратившись с претензией в СК «Ингосстрах», страховая компания ответила письмом от 07.09.2022г., сообщив о необходимости предоставления «распорядительного письма» от страхователя АО «Каспий Лада». После чего, в СК «Ингосстрах» был направлен запрошенный документ. В ответ от СК «Ингосстрах» действий не последовало. 01.10.2022г. в СК была подана повторная претензия. 13.10.2022г. СК «Ингосстрах» ответила письмом, указав, что произвела выплату страхового возмещения в размере 1 766 566 рублей, с учетом удержания безусловной франшизы в размере 50 000 рублей. Страховое возмещение поступило 21.10.2022г., согласно платежного поручения №. Далее в СК была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, со ссылкой на Экспертное заключение ООО «ЦНЭ» № 0106-1/22у, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5serг/н ОЗООЕУ 05, составила сумму 2 755 600 рублей, а также У№ рублей, всего 2 918 800 рублей. В ответ, СК «Ингосстрах» письмом от 28.11.2022г. отказала в доплате страхового возмещения. Будучи не согласным с таким ответом СПАО «Ингосстрах» истец обратился в суд с требованием о взыскании доплаты в размере 1 102 233,62 рублей. А в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплата возмещения была произведена за вычетом суммы удержанной безусловной франшизы, истец просит суд взыскать данную сумму с виновника ДТП ФИО2, как причинителя вреда.

Истец и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики СПАО «Ингосстрах» и ЧумалаевАдильМагомедкамильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не пришли и своего представителя не направили. СПАО «Ингосстрах» направил позицию, согласно которой просил в иске отказать, указывая, что размер суммы страхового возмещения определённый компанией соответствуют условиям договора страхования заключенного с истцом. Требования истца о взыскании УТС и расходов на проведения независимой экспертизы не основаны на условиях договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной спора между сторонами является, сумма доплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2023г., по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка» распложенном в г. Москва.

Согласно выводам судебного заключения эксперта №Э-1692.23 от 26.05.2023г. следует:

Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, г/н № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: - без учета износа: 2 703 000,00 РУБ. (Два миллиона семьсот три тысячи рублей, 00 копеек); - с учетом износа: 2 639 700,00 РУБ. (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, г/н № по Единой методике на дату ДТП составляет: - без учета износа: 1 780 400,00 РУБ. (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч четыреста рублей, 00 копеек); - с учетом износа: 1 710 600,00 РУБ. (Один миллион семьсот десять тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости т/с БМВ, г/н № составляет: 139 882,79 РУБ. (Сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля, 79 копеек).

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание собранных по делу экспертиз и имеющегося в материалах дела возражений, суд принимает за основу экспертное заключение №Э-1692.23 от 26.05.2023г. ООО «Технология - Оценка» проведённое на основании определения суда о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Экспертное заключение №Э-1692.23 от 26.05.2023г. ООО «Технология - Оценка» выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, состоящим в госреестре экспертов-техников МАК, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключение по заказу ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» согласуются с материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль БМВ 5serг/н №, принадлежащий на праве собственности АО «Каспий Лада». Виновником ДТП стал ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 30.06.2022г.

Между СК «Ингосстрах» и АО «Каспий Лада» 08.02.2022г. заключен договор КАСКО №А1189307708.

В рамках данного договора, пострадавшая сторона, с заявлением о ДТП обратилась в СК «Ингосстрах», в разумные сроки возмещение выплачено не было.

После чего, истец обратился с претензией. Страховая компания ответила письмом от 07.09.2022г., сообщив о необходимости предоставления «распорядительного письма». После чего, в СК «Ингосстрах» был направлен запрошенный документ. В ответ от СК «Ингосстрах» действий не последовало. 01.10.2022г. в СК была подана повторная претензия. 13.10.2022г. СК «Ингосстрах» ответила письмом, указав, что произвела выплату страхового возмещения в размере 1 766 566 рублей, с учетом удержания безусловной франшизы в размере 50 000 рублей.

Для подсчета возмещения ответчик обратился в ООО «НИК», которым была подготовлена калькуляция №.

Страховое возмещение истцу поступило 21.10.2022г.

Далее в СК была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, со ссылкой на Экспертное заключение ООО «ЦНЭ» № 0106-1/22у, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5serг/н ОЗООЕУ 05, составила сумму 2 755 600 рублей, а также У№ рублей, всего 2 918 800 рублей.

В ответ, СК «Ингосстрах» письмом от 28.11.2022г. отказала в доплате страхового возмещения и возмещении УТС на основании п.9 и п. 5 ст. 70 Правил страхования.

Будучи не согласным с таким ответом СПАО «Ингосстрах» истец обратился в суд с требованием о взыскании доплаты в размере 1 102 233,62 рублей. А в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплата возмещения была произведена за вычетом суммы удержанной безусловной франшизы, истец просит суд взыскать данную сумму с виновника ДТП ФИО2, как причинителя вреда.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного заключения эксперта №Э-1692.23 от 26.05.2023г. следует:

В материалах дела имеется три заключения, касающиеся предмета спора. Два из которых проведены в досудебном порядке: проведенное по поручению ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» калькуляция № ООО «НИК», проведенное по поручению истца ООО «ЦНЭ» №у.,а также экспертное заключение полученное по назначению суда в ООО «Технология - Оценка» №Э-1692.23 от 26.05.2023г.

При составлении калькуляции № ООО «НИК» эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался требованиями ЕМР. Однако в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам. Поэтому указанная калькуляция поставлена судом под сомнение.

Выводы проведенного по поручению истца экспертного заключения №у ООО «ЦНЭ», схожи с выводами судебного заключения №Э-1692.23 от 26.05.2023г.

Разница в суммах необходимых для восстановительного ремонта находится в границах статистической погрешности.

При этом, за основу при вынесении решения суда, суд берет выводы экспертного заключения ООО «Технология - Оценка» №Э-1692.23 от 26.05.2023г.

Гражданское законодательство построено на принципе добросовестности действий и отношений сторон заключенного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно договора КАСКО №А1189307708 от 08.02.2022г. заключенному между СК «Ингосстрах» и АО «Каспий Лада», приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма возмещения. Т.е., организация и выдача направления на ремонт.

В рассматриваемом споре ответчик, в одностороннем порядке, после поступления к нему заявления о наступлении страхового случая изменил форму возмещения, с натуральной, на денежную. Выбрав при этом, наиболее выгодный для него способ возмещения, расчет возмещения по ЕМР.

Такие действия ответчика суд признает недобросовестными и в этой части соглашается с позицией истца и заявленными требованиями о взыскании возмещения по среднерыночным ценам.

Так как, ставя в основу смены формы возмещения неблагоприятные экономические условия сложившееся в стране ответчик не представил в суд обоснованность таких действий.

Ссылка ответчика на ст. 68 Правил страхования и соответствующий вывод не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчик указывает что страховщик без согласования со Страхователем вправе заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае если осуществление ремонтных работ невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределённое время.

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства организации ремонта ответчик, выдача направления на ремонт в СТОА, полученный от СТОА отказ в ремонте по причинам указанным выше.

Формальная ссылка на тяжелое экономическое положение не является доказательством по делу, имеющим юридическое значение по рассматриваемому спору.

Тем более что тяжёлое экономическое положение равным образом отражается как на ответчике так и на истце.

Изменяя форму возмещения, ответчик выбрал для себя наименее затратный способ страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным заключение нашли подтверждение исковые требования о необоснованности ответчика произведшего выплату возмещения по ЕМР. Так как, данная сумма выплаты не покрывает действительную стоимость ремонтаповреждённого т/с истца, по рыночным ценам, необходимым для приведения поврежденного имущества в первоначальное положение.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вопрос 8.)

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 56 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1и 2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановления Пленума ВС РФ регулирующие отношения по добровольным видам страхования, так и по ОСАГО, содержат позицию о том, что если договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание возмещения в размере 886434 рублей,по среднерыночным ценам, из расчета: 2 703 000 - 1 766 566 – 50000 = 886434.

Учитывая, что «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 766 566 рублей, с учетом удержания безусловной франшизы в размере 50 000 рублей, указанная сумма 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Касательно заявленного требования о взыскании УТС в размере 163 200 рублей, в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как, согласно условиям заключенного договора КАСКО УТС не подлежит выплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлинав доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияАО «Каспий-Лада» (ИНН-ФИО9) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН-<данные изъяты>) и ФИО11 исполнении обязательств по договору страхования и взыскании страхового возмещенияФИО1 частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуАО «Каспий-Лада»сумму в размере 886 434 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре)рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Каспий-Лада» сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО12 пошлину в доход государства в сумме1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алимов Р.М.

Отпечатано в совещательной комнате.