Решение по делу № 2-1215/2025 от 31.07.2025 | Невинномысский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-1215/2025

УИД 26RS0024-01-2024-001726-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустафиной ВР.,

с участием представителя истца адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет» были сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5» (353456, <...>) на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 11, количество гостей – 4, количество номеров – 1), номер подтверждения бронирования №. Стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 232740 руб.

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор об оказании услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле (далее – Договор).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 232740 руб. в безналичном порядке путем перевода денежных средств ответчику, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), кассовым чеком ООО «Анапское взморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением бронирования на сайте исполнителя.

Согласно условиям бронирования, размещенным в п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ, в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. При этом, Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В связи ситуацией на Черноморском побережье в акватории г. Анапа Краснодарского края (разлив мазута в Черном море) и образовавшейся по данной причине неблагополучной экологической обстановки, до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, <данные изъяты>

В предусмотренном Договором и Правилами бронирования порядке и срок по указанной причине истец обратилась по горячей линии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены бронирования, а также направила письменное уведомление об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий 30 календарных дней до дня заезда, обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отмене бронирования по адресу электронной почты, а также направила письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств по адресу электронной почты ответчика.

Согласно п. 6.6. Договора настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ. Факт отмены бронирования и уведомления об этом исполнителя заказчиком подтверждается письмами исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ООО «Анапское взморье» подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных заказчиком денежных средств и гарантировала возврат денежных средств. В соответствии с п. 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа и т.п.) производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Письменное заявлению исполнителю было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства. Однако, по истечении 45 календарных дней исполнитель не произвел расчет с заказчиком и не перечислил денежные средства в сумме 232740 руб.

Неоднократные обращения потребителя к исполнителю о возврате денежных средств были безрезультатны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предложение о заключении соглашения о порядке возврата денежных средств по отмененному бронированию услуг в отеле, по которому исполнитель предложил возвращать сумму частями по 5% от суммы возврата еженедельно. Истец на условия ответчика не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сроки, предусмотренные Договором и Правилами бронирования. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, в сроки, предусмотренные договором и законом (десятидневный срок со дня получения претензии), ответчик не удовлетворил требования истца о возврате оплаты услуг в размере 232740 руб. Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком не исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

Просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в денежные средства в размере 232700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153582 руб. с продолжением взыскания неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 232700 руб. или ее остатка, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической оплаты указанной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 116350 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Назарян С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления иска в суд и принятия его судом, а также назначения по делу досудебной подготовки, ответчиком ООО «Анапское взморье» были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возврата оплаты бронирования в сумме 229481,64 руб. путем зачисления на карту истца денежных средств в указанной сумме. При этом, ответчиком была удержана денежная сумма 3258,36 руб., уплаченная истцом при бронировании, являющаяся суммой комиссии банка за услугу торгового эквайринга по операциям зачисления оплаты истца при бронировании. Таким образом, ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были выполнены только после предъявления иска в суд, уже в ходе судебного разбирательства, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую ответственность перед потребителем. Также просила учесть, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20. Ввиду того, что по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отмены истцом бронирования, уплаченная денежная сумма подлежала возврату в течении 45 дней со дня получения ответчиком уведомления об отмене бронирования ( ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что 45й день выпадает на выходной, а ответчик в указанный срок не возвратил истцу денежную сумму в размере 232740 руб., то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) (1 %), что составляет 153 582 руб. из расчета: (232700 рублей *1%* 66 дней).

Вопреки доводам возражений ответчика исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 50000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактически сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

<данные изъяты>

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, является достаточной, не чрезмерной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением ее прав.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 229481,64 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу, вследствие чего из указанной суммы подлежит расчет штрафа, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, а именно того обстоятельства, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, а именно крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи, чем поступили массовые аннуляции бронирование отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения, что сумма штрафа в размере 116 350 руб. ( 232 700 рублей *50%) уменьшению не подлежит, является соразмерной нарушенному обязательству.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой оказанных истцу юридических услуг (правовое консультирование в устной форме, изучение предоставленных документов, составление искового заявления) в размере 7500 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатской конторой № 1 г. Невинномысска СК.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153582 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 116350 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 7500 руб.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Анапское взморье» возражает против предъявленных исковых требований, считает их необоснованными по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора, были возвращены истцу по реквизитам счета, указанного в заявлении. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению услуг в отеле, при этом, истец не являлся получателем услуг исполнителя, в связи с чем его право как потребителя в данных обстоятельствах не могли быть нарушены ответчиком. Кроме того, заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Что касается вопроса по требованию истца о взыскании неустойки, то ответчик считает неправомерным ее взыскание, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению услуг, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время. По этим же обстоятельствам ответчик просит отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, однако, если суд все же примет решение о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа, так как по его мнению, взыскание заявленных санкций повлечет получение истцом необоснованной выгоды и приведет к обогащению, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных издержек к размере 7500 рублей, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела суд вправе уменьшить сумму судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет» были сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5» (353456, <...>) на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 11, количество гостей – 4, количество номеров – 1) (номер подтверждения бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 232740 руб.

Согласно условиям бронирования, размещенным в п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ, в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. При этом, Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Письменное заявлению исполнителю было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства, то есть истец в срок, превышающий 30 календарных дней до дня заезда, обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отмене бронирования по адресу электронной почты, а также направила письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств по адресу электронной почты ответчика, что признано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Факт отмены бронирования и уведомления об этом исполнителя заказчиком подтверждается письменными доказательствами - письмами исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ООО «Анапское взморье» подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных заказчиком денежных средств и гарантировало возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа и т.п….) производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Письменное заявлению исполнителю было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства.

Однако, по истечении 45 календарных дней исполнитель не произвел расчет с заказчиком и не перечислил денежные средства в сумме 232740 руб.

Неоднократные обращения потребителя к исполнителю о возврате денежных средств были безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предложение о заключении соглашения о порядке возврата денежных средств по отмененному бронированию услуг в отеле, по которому исполнитель предложил возвращать сумму частями по 5% от суммы возврата еженедельно.

Истец на условия ответчика не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сроки, предусмотренные Договором и Правилами бронирования. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, в сроки, предусмотренные договором и законом (десятидневный срок со дня получения претензии), ответчик не удовлетворил требования истца о возврате оплаты услуг в размере 232740 руб.

Таким образом, истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком не исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

Согласно статье9Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по оказанию услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к данному договору применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона отдатаN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после предъявления иска в суд и принятия его судом, а также назначения по делу досудебной подготовки, ответчиком ООО «Анапское взморье» были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возврата оплаты бронирования в сумме 229481,64 руб. путем зачисления на карту истца денежных средств в указанной сумме. При этом, ответчиком была удержана денежная сумма 3258,36 руб., уплаченная истцом при бронировании, являющаяся суммой комиссии банка за услугу торгового эквайринга по операциям зачисления оплаты истца при бронировании.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были выполнены только после предъявления иска в суд, уже в ходе судебного разбирательства, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую ответственность перед потребителем.

Также суд учитывает тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, которая подлежит зачету в счет исполнения решения. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в ред. от 08.08.2024 года) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи23Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае отмены истцом бронирования, уплаченная денежная сумма подлежит возврату в течении 45 дней со дня получения ответчиком уведомления об отмене бронирования (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что 45-й день выпадает на выходной, а ответчик в указанный срок не возвратил истцу денежную сумму в размере 232740 руб., то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 08.08.2024) ( 1 %), что составляет 153 582 руб. из расчета: (232700 руб. *1%* 66 дней).

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Вопреки доводам возражений ответчика исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом добровольного возврата денежных средств ответчиком, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом, не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом учитывается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства возращены денежные средства по договору в полном объеме, о чем указано истцом, таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 50000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в ее пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 7000 руб., за требования имущественного характера 4000 руб. и за подачу иска о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153582 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Л.Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025.