№ 2-5656/2022 УИД 77RS0009-02-2022-008529-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2022 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указывает, что ответчик был принят на работу в адрес Компания» на должность Начальника офиса продаж согласно Трудовому договору №002630-20-0001 от 03.12.2020г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №002619-П-0001 от 03.12.2020г в офис продаж, расположенный в Москве. С Ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2020 г.. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000366-У-0001 от 02.03.2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01.03.2021г. в офисе продаж «Е020» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е020» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму сумма Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е0200000027 от 01.03.2021г., Сличительная ведомость №№ Е0200000027 от 01.03.2021. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е020» был заключен Договор №Е020/01-2021/1 от 28 января 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е020». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е020» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0516-СЗ от 21.04.2021 г.. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» ведена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Ответчику было направлено Требования о доставлении письменных объяснений по факту совершения нарушения от 06.04.2021, учитывая, что объяснение ФИО1 не предоставил, то 13.04.2021 был составлен соответствующий акт. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма без НДС, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е020». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально -ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. 02.01.2021г. в офисе продаж «Е020» проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е020» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму сумма. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, наводящихся по состоянию на 01 марта 2021г. №Е020$000066, расходными кассовыми ордерами от 01.03.2021 г. Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма., также было установлено, что виновными образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е020». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма. Взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма коп.. Взыскать с ответчика сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 03 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №002630-20-0001, по условиям которого, ответчик был принят на работу в адрес Компания» на должность начальника офиса продаж.

Кроме того, 03 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Далее, как установлено судом, с коллективом офиса продаж «Е020» был заключен Договор №Е020/01-2021/1 от 28 января 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е020», согласно условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки .

Таким образом, ответчик занимал должность и осуществлял работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, и в соответствии с условиями данного договора ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

02 марта 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №000366-У-0001 от 02.03.2021 года.

01.03.2021г. в офисе продаж «Е020» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е020» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму сумма

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е0200000027 от 01.03.2021г., Сличительной ведомостью №№ Е0200000027 от 01.03.2021..

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е020» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0516-СЗ от 21.04.2021 г.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма.

Также в результате инвентаризации в офисе продаж «Е020» был выявлен факт недостачи денежных средств в размере сумма. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01 марта 2021г. №Е020$000066, расходными кассовыми ордерами.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е020». Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно, должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, работодателем было направлено требования о предоставлении письменных объяснений по факту совершения нарушения от 06.04.2021, учитывая, что объяснение ФИО1 не предоставил, то 13.04.2021 был составлен соответствующий акт.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере сумма (17015,91+4502,31), поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СС 143-56782178) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян