Решение по делу № 2-3618/2022 от 16.01.2023 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-40/23

51RS0002-01-2022-004503-49

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Мясное подворье» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Мясное подворье» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, собственником указанного транспортного средства является ООО «Мясное подворье».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «***», г.р.з. №***, ФИО5, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***», г.р.з. №*** застрахована в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис №***.

*** истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, направление на СТО не выдано.

*** страховщику подана претензия с требованием проведения осмотра *** в условиях СТО, ответчик уведомил об осмотре ТС ***.

*** истец представил ТС к осмотру на СТО по направлению страховщика. По результатам проведенного осмотра страховщиком событие признано страховым случаем, однако направление на производство ремонта не выдано.

*** страховщиком произведена выплата возмещения в размере 43 600 рублей.

*** страховщиком выполнена экспертиза, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 97 825,36 рублей, с учетом износа 61 500 рублей, в связи с чем произведена доплата в размере 17 900 рублей.

Согласно решению от *** финансовым уполномоченным в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения было отказано.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 36 325,36 рублей (97 825,36 рублей – 61 500 рублей).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, в соответствии со средними ценами в регионе составляет 342 100 рублей (без учета износа), 89 900 рублей (с учетом износа).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 36 325,36 рублей; с ООО «Мясное подворье» ущерб в размере 244 274,64 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей (услуги эксперта), 5 643 рубля (госпошлина); взыскать с САО «Ресо – Гарантия» и ООО «Мясное подворье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 36 325,36 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Мясное подворье» ущерб в размере 213 075 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 643 рублей; с САО «Ресо – Гарантия» и ООО «Мясное подворье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в возражениях, указав, что поскольку САО «РЕСО – Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мясное Подворье» ФИО7 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы по восстановлению автомобиля в заявленном размере, в связи с чем полагает достаточным для восстановления автомобиля страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика без учета износа автомобиля.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание представителя не направил, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

АНО «СОДФУ» возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем,

а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, собственником указанного транспортного средства является ООО «Мясное подворье».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «***», г.р.з. №***, ФИО5, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, с полуприцепом г.р.з. №***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля «***», г.р.з. №***, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ***, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО4

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***», г.р.з. №***, застрахована в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис №***.

*** истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, просил организовать осмотр автомобиля в условиях СТО и просил проведение ремонта на СТО.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, *** страховщику предъявлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, с требованием проведения осмотра *** в условиях СТО, ответчик уведомил об осмотре ТС ***.

*** страховщиком произведена выплата возмещения в размере 43 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую – либо из станций, не представила доказательств на изменение истцом формы выплаты страхового возмещения, страховую выплату в полном объёме без учета износа не произвела, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа запасных частей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством «DAF», г.р.з. А 277 ХК 198 по заданию ООО «Мясное Подворье», что не оспаривалось представителем ООО «Мясное Подворье» в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ООО «Мясное Подворье» оспаривался заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** по гражданскому делу №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, без учета износа по состоянию на *** в соответствии с требованиями Единой методики составляет 98 600 рублей, с учетом износа – 63 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, без учета износа по состоянию на *** в результате повреждения транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии от *** составила: без учета износа – 250 300 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з. №***, находится в не отремонтированном состоянии, то расчет стоимости восстановительного ремонта выполненных работ по восстановлению автомобиля экспертом не проводился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно дополнительного заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** по гражданскому делу №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №*** на дату проведения экспертизы по состоянию на *** составила: без учета износа – 310 900 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, в том числе экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований»

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с САО «Ресо – Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 37 100 рублей (98 600 рублей – 61 500 рублей).

Учитывая, что истом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 36 325,36 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассматривает по заявленным требованиям и удовлетворяет требование в размере невыплаченного страхового возмещения 36 325,36 рублей.

С соответчика ООО «Мясное подворье» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 300 рублей (310 900 рублей – 98 600 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с САО «Ресо – Гарантия» компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – САО «Ресо – Гарантия» получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд к ООО «Мясное Подворье» и предоставления в качестве доказательства причиненного ущерба, то понесенные им расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ООО «Мясное Подворье» на основании ст. 98 ГПК.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины по иску к ООО «Мясное Подворье» в размере 5 643 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к соответчику ООО «Мясное Подворье» удовлетворены в размере 86,91 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 17 940,83 рублей (20 643 рублей х 86,91%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме 30 000 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, с ООО «Мясное Подворье» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 695 рублей, что соответствует 75,65%, с учетом частичного удовлетворения иска в размере и с САО «Ресо – Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 882 рублей, что соответствует 12,94 %.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Мясное Подворье» подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 635,83 рублей и с САО «Ресо – Гарантия» в размере 3 882 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», представлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Учитывая, что по делу сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая не оплачена, по ходатайству эксперта суд распределяет понесенные расходы в размере 62 000 рублей на стороны, взыскав с САО «Ресо – Гарантия» в размере 8 022,80 рублей (12,94%), с ООО «Мясное Подворье» в размере 46 903 рублей, что соответствует 75,65%, с учетом частичного удовлетворения иск, с истца в размере 7 074,20 рублей (11,41%) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 1 589,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4 к САО «Ресо – Гарантия», ООО «Мясное подворье» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (***) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан ***) страховое возмещение в размере 36 325,36 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 882 рубля.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 1 589,76 рублей.

Взыскать с ООО «Мясное подворье» (***) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан ***) ущерб в размере 212 300 рублей, судебные расходы в размере 40 635,83 рублей.

Взыскать САО «Ресо – Гарантия» (***) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 022,80 рублей.

Взыскать с ООО «Мясное подворье» (***) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 903 рублей.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 074,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Н. Григорьева