Приговор по делу № 1-184/2023 от 15.08.2023

дело № 1-184/2023

26RS0008-01-2023-001526-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 августа 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката КА «<данные изъяты>» Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в помещении СТО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, незаконно открыл ключом, хранящимся в ящике стола, замок металлического сейфа, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в указанный сейф, откуда тайно умышленно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судим <данные изъяты>, за совершение преступления предусмотренного п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес>, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связанно с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился по отбытии срока наказания из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в отдел МВД России «<данные изъяты>» по избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, при этом он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с административными ограничениями, установленными решением суда, а так же с обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лично, под подпись ДД.ММ.ГГГГ - предупрежден о последствиях неисполнения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, а так же об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства и пребывания без уважительных причин.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО3 административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда отсутствие связано с характером его работы; 4 (четыре) раза в месяц являться для регистрации в Отдел МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее предупреждавшегося о недопустимости нарушений административного надзора, а также об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства и пребывания без уважительных причин, возник умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, без уважительных причин, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил заявленное место жительства расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив отдел МВД России «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному при постановке на административный надзор в отделе МВД России «<данные изъяты>» адресу, не проживал, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, от сотрудников полиции скрылся, обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнял, тем самым умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что он освободился, отмечался, потом у него был развод с женой, начал пить, украл деньги у Потерпевший №1, у которого работал, это была суббота, декабрь месяц, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Он знал, что Потерпевший №1 был выходной, там был только А. помощник его. На шиномонтаж он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подъехал на машине, сделал ему замечание, что он выпивший, сказал идти домой. Он в этот момент зашел в помещение шиномонтажки, он знал где ключ от сейфа находится, открыл сейф, забрал 100000 рублей, денежные средства были купюрами по 5000, 1000, 500, положил их в карман, закрыл сейф, ключ положил обратно. Затем еще с А. посидели, поговорили и он ушел, они даже не заметили пропажу денег в этот день. На похищенные денежные средства он сразу купил себе телефон <данные изъяты>, симкарту, наушники, билет на автобус на <адрес>. День он еще был в <адрес>, а на следующий день в 15:30 уехал. Он знал, что его по 314 УК РФ в розыск объявят, он должен был отмечаться 4 раза в месяц. Это была суббота, когда он украл деньги, а до этого он ходил в среду отмечаться, у него было каждую среду отметка. Ему звонил потерпевший, говорил, возвращайся, ничего не будет, он все уладит, предлагал вернуться и отдать деньги или отработать. Он побоялся, что его посадят, ему уже и участковый звонил и поэтому не приехал. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ, а доставили его сюда ДД.ММ.ГГГГ. По краже он писал явку с повинной, когда его привезли из <адрес>. В <адрес>, пока деньги были он ничем не занимался, а когда деньги закончились, устроился на работу на автомойку к знакомому, жил в общежитии. До задержания он проживал с женой, после развода с мамой.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обоснование вины подсудимого в совершении хищения чужого имущества, стороной обвинения представлены в судебном заседании следующие исследованные судом доказательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 известно, что с подсудимым он знаком месяца 2-3, он к ним на автомойку пришел работать, потом ушел, и он его взял к себе на шиномонтажку работать. Шиномонтажка, где произошли события, находится при въезде в <адрес> Абрамян совершил примерно ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота. В субботу у него выходной, на шиномонтажке были ФИО3 и А. вдвоем. Он приехал в обед, Абрамян был пьян. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал что бы забрать из сейфа деньги – 100000 рублей, на колеса лежали отдельно в кошельке в основном по 5000 рублей, были и по 1000 и 500. Сейф находился в углу квадратный, коричневый, маленький, закрывался на ключ, ключ там же лежал, в доступе был. Посторонние к нему никто не заходил, из работников никто в сейф никогда не лазил, не открывал. Он сразу пошел в пивной магазин, где ему сказали, что Абрамян приходил с деньгами. Он сразу узнал, что Абрамян взял сигарет, в связной поехал, купил себе телефон. Он поехал на квартиру, которую снимал Абрамян, там его не было уже, и он узнал, что он уехал в <адрес>. Он общался с Абрамян после хищения, звонил, говорил, что к нему претензий иметь не будет, даже деньги отдавать не надо, что бы он приехал, отработал, Абрамян в разговоре сразу признался, что это он сделал, сказал был пьяный, так получилось, потом телефон отключил и больше на связь не выходил. Через 4 дня он обратился в полицию. Ущерб ему не возмещён, но исковое заявление подавать не будет. Просит строго не наказывать Абрамян.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что он около десяти лет подрабатывает по субботам у своего приятеля Потерпевший №1 на шиномонтаже по адресу: <адрес>, его рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 30 минут на работу приехал ФИО3, который так же подрабатывал на данном СТО, на рабочем месте ФИО3 находился на протяжении 30 минут. В данный промежуток времени он выходил на улицу для того что бы установить колесо на автомобиль, водитель которого обратился в данное СТО для шиномонтажа. Когда он находился на улице, ФИО3 вышел из здания шиномонтажа попрощался с ним и ушел в сторону <адрес>. Когда он зашел с улицы в здание СТО, во всех помещениях шиномонтажа был выключен свет. Больше в этот день ФИО3 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на его абонентский номер позвонил собственник шиномонтажа Потерпевший №1 и входе телефонного разговора сообщил ему, что у него из сейфа пропали денежные средства в размере 100 000 рублей. Так же хочет добавить, что сейф закрывался на ключ, а ключ находится в свободном доступе. Момент, когда ФИО3 брал деньги, он не видел. (л.д. 37-39)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею во время предварительного следствия известно, что она работает в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои прямые обязанности, куда примерно в 13 часов 30 минут точного времени сказать не может, так как это было давно, пришел ФИО3 который работал на шиномонтаже вблизи их магазина по адресу: <адрес>. Войдя в магазин ФИО3 купил бутылку нарзана и протянул ей купюру номиналом 500 рублей с целью оплаты за приобретенный им товар на, что она попросила его расплатится купюрой меньшего номинала либо дать ей сумму 35 рублей. После чего, ФИО3 достал из кармана джинс денежные средства, где она увидела купюры, свернутые пополам, номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей 500 рублей и 100 рублей. Сколько в общей сумме у него было денежных средств ей не известно. Также хочет добавить, что когда она ДД.ММ.ГГГГ увидела данные денежные средства у ФИО3 она удивилась так как ранее, когда ФИО3 приходил к ним в магазин «<данные изъяты>» крупных сумм она у него никогда не видела. (л.д. 88-90)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО3 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где были похищены денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 6-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3, был приобретён мобильный телефон и другое имущество. (л.д. 15-16)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 22669 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 5399 рублей (л.д. 78-79), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 84)

Давая оценку приведённым доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, которые он потратил как на приобретение телефона, так и на свои иные нужды, что подтверждено и самим подсудимым.

В обоснование вины подсудимого в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора стороной обвинения представлены в судебном заседании следующие исследованные судом доказательства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 известно, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России «<данные изъяты>». Когда он заступил на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ году, Абрамян уже находился у них под административным надзором, около года. На отметки он являлся. В ДД.ММ.ГГГГ году, оказалось, что Абрамян скрылся. Принимали меры к его розыску, проверял по месту жительства участковый. Его мать сказала, что его нет, что он просто собрался и уехал. Потом Абрамян уголовный розыск объявил в федеральный розыск. Первый раз Абрамян задержали в <адрес>. Потом подписка о невыезде у него была, они его уже с федерального розыска сняли, после этого он опять исчез, не приходил на отметки, и его второй раз поймали и привезли. На данный момент дело надзорное приостановлено пока он не будет осужден.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 известно, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>». Абрамян проживает не на его участке, участок закреплен за его напарником Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при проверке было установлено, что поднадзорный Абрамян отсутствует по месту жительства в ночной период времени после 22 часов. После чего был составлен рапорт, доложено в ДЧ и предпринимались попытки по его розыску. Попытки не увенчались успехом до тех пор, пока его не обнаружили сотрудники уголовного розыска в <адрес> и задержали. В мае месяце, он лично вылетал в эту командировку в <адрес>, и доставлял его сюда. Абрамян ранее совершил преступление - кражу на территории <адрес>, 100000 рублей он похитил с места работы, после чего скрылся, это была основная причина скрыться.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им во время предварительного следствия известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в Отделе МВД России «<данные изъяты>» в должности УУП Отдела МВД России «<данные изъяты>». Он обслуживает административный участок в <адрес>, вместе с ним данный участок так же обслуживает УУП Свидетель №4 На обслуживаемом ими административном участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым по решению <данные изъяты> суда установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие а именно: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 мину до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования села <адрес>, без разрешения отдела МВД России по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 было заведено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО3, так же установлен график прибытия на регистрацию где был установлен для поднадзорного ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО3 проверялся по месту своего жительства. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 находился на территории <адрес>. Пока ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно оставил место своего жительства и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем УУП Свидетель №4 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УУП Свидетель №5 регулярно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, но установить дома ФИО3 не представлялось возможным в виду его отсутствия, точного местонахождения ФИО3 известно не было. (том.1 л.д.216-218)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ она с ним развелась. Общих детей у них с ФИО3 нет. Ей известно, что у ФИО3 после его освобождения из места лишения свободы, был установлен административный надзор и отмечался в Отделе МВД России «<данные изъяты>», так же ему было запрещено покидать территорию <адрес>. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проживал у неё, после он ушел и стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал на территории <адрес>, и скрывался от сотрудников полиции, где именно находился ФИО3 она не знала, так как с ним не общается. (том.1 л.д.222-223)

Также доказательствами вины ФИО3 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связанно с трудовой деятельностью; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес>, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания (т.2 л.д.56);

Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор с ведением личного дела административного надзора. (т.2 л.д.57);

Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Начальнику ОМВД России «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> освобождается по отбытии срока наказания ФИО3, который следует к месту жительства: <адрес>. (т.2 л.д. 77);

Справка об освобождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытию наказания, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78);

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> полковником внутренней службы ФИО2, согласно которого ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (т. 2 л.д.79);

Заявление ФИО3 из которого следует, что он будет проживать по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.86);

Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные УУП ОУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, согласно которого во время посещения ФИО3 по месту его проживания, по адресу: <адрес>, ФИО3 отсутствовал по месту жительства. (т. 2 л.д.128, 129, 130);

Рапорты УУП ОУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки ФИО3 по месту жительства, по адресу: <адрес>, ФИО3 по месту жительства отсутствовал. (т. 2 л.д.131, 132, 133);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором должен был проживать ФИО3 (т. 2 л.д.10-15);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор отдела административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» майор полиции Свидетель №3 выдал дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 2 л.д.43-45);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 2 л.д.46-49);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в домовладении в котором зарегистрирован ФИО3 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.145-151);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в домовладении в котором проживает ФИО3 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.159-163);

Копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связанно с трудовой деятельностью. (т. 2 л.д.64-67)

Давая оценку приведённым доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что исследованные судом доказательства в своей совокупности, как письменные, так и показания свидетелей, подтверждают совершение подсудимым ФИО3 уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и самим подсудимым.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного действия подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относятся к категории средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО3 по факту уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его явка с повинной (л.д. 46-48) по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как у ФИО3 имеются не снятые и не погашенные судимости <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 за совершение указанных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО3, за совершение каждого из указанных преступлений, не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для назначения дополнительное наказания в виде ограничения свободы за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ранее в отношении ФИО3 решением суда был установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не считает возможным применить в отношении ФИО3 по каждому преступлению положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения в силу отсутствия возможности для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Погосовым В.Р. юридической помощи подсудимому ФИО3 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3 расходы по оплате услуг защитника Погосова В.Р. в сумме 14040 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг защитника Погосова В.Р.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 22669 рублей, товарный чек <данные изъяты>» на сумму 5399 рублей хранить в материалах уголовного дела;

дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 считать возвращённым в ОМВД России «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-184/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.