Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 21 июня 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС с госномером .... под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2 и ТС с госномером .... под управлением ФИО8, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. По факту нарушения ПДД в отношении ФИО3 составлен административный протокол за нарушение п.8.11 ПДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 107 684,48 рублей, утрата товарной стоимости – 11540 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 107 684,48 рублей, утраты товарной стоимости – 11540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3584,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7500 рублей, юридические услуги – 7000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд согласно статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 41 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и ТС с госномером .... под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По факту нарушения ПДД в отношении ФИО3 составлен административный протокол по п.8.11 ПДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 107684,48 рублей, утрата товарной стоимости – 11540 рублей.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» осмотрен транспортное средство марки с госномером ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106707,22 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107684,48 руб., утрата товарной стоимости – 11540 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки с госномером ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2021, принадлежит ФИО1.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд считает доказанным и установленный на основании исследованных доказательств: схемы места ДТП, постановления о назначении административного наказания и других доказательств, что ФИО3 является виновным лицом в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу, в результате повреждения его автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2022 года ФИО3 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании с заключением экспертизы ООО «Авто-Эксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, судом была назначена автотехническая экспертиза в другое экспертное учреждение.

Так, согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средcтва г/н .... с учетом износа составляет 161 600 рублей, без учета износа – 163 100 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 11600 рублей. Повреждения передней правой фары автомобиля г/н .... состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с технологией ремонтных работ поврежденный элемент при установленном характере повреждений подлежит замене.

Оценив заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» о сумме восстановительного ремонта , принадлежащего истцу, суд признает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, требованиям Единой методики, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в указанной заключении эксперта сумме.

Однако истец в судебном заседании просил взыскать сумму, указанную им в исковом заявлении, а не сумму, указанную в заключении эксперта, пояснив, что для ремонта автомобиля он запчасти успел купить по старым ценам.

Из исследованных судом доказательств в совокупности, суд считает доказанным и установленным, что автомобиль в момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО2, поскольку автомобиль не был застрахован и ФИО3 управлял ТС в момент ДТП без полиса страхования и доверенности, тем самым он не может быть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб причиненный источником повышенной опасности автомобилем Митсубиси Галант должна быть возложена на его владельца ФИО2.

Факт управления автомобилем с ведома его собственника, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, нет.

Таким образом, с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости.

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ нет.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать эти расходы в 7500 рублей с ответчика ФИО2.

Кроме того, по определению суда от 18 апреля 2022 года судом была назначена экспертиза и расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Согласно ст. 96 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по проведению данной экспертизы в сумме 25 000 рублей должны быть возмещены ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ..../ФЗ поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи денежных средств истцом уплачено гражданину ФИО9 за оказание юридических слуг, 7000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Квитанцией от 21 января 2022 г. подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3584,50 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 107 684, 48 рублей, утрата товарной стоимости – 11 540 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, за услуги представителя – 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» из средств бюджета Российской Федерации расходы по проведению экспертизы по инициативе суда в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова