УИД 05RS0038-01-2021-028223-89

Номер дела в суде первой инстанции №2-308/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-274/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А., Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО8, третьим лицам: Администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, третьим лицам: Администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с требованиями: о признании недействительным (незаконным) свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 0,150 га., выданное ФИО2 на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №; о признании отсутствующим право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за № и №; об аннулировании (прекращении) записи государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> за № на земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> «а»; о признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> ФИО5 от имени ФИО3 с ФИО6; об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 от <дата> за № на земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> «а»; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по информации администрации города Махачкалы о незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления ФИО5, о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенного Свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно - наследуемого владения на землю от <дата>, выданного на имя ФИО2 и акта выноса в натуру границ земельного участка площадью <.> кв.м. по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> «а»

В последующем, основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет послужило заявление ФИО3 от <дата> и межевой план от <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО14

Опрошенный в ходе проверки врио первого заместителя главы администрации г. Махачкалы - врио начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО15 пояснил, что согласно данным публичной кадастровой карты поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.> кв. м., с накладкой на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.> кв. м., - имущественный комплекс, находящийся в муниципальной собственности.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан представлена информация о том, что документом, послужившим основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, явилось распоряжение начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству города ФИО25 от <дата> № - СРЗУ, при этом последний уволен с муниципальной службы <дата> (распоряжение Администрации города Махачкалы от <дата> №-р).

Кроме того, распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-р МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ «Комитет по управлению имуществом».

Согласно информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от <дата> в архиве не хранится постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, а также оно отсутствует и в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы.

<дата> прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ.

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено и расследуется уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН местоположением земельного участка с кадастровым номером № указана <адрес> г. Махачкалы.

При этом по информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» земельному участку с кадастровым номером № адрес не присваивался. Кроме того, фактически домостроение по указанному в выписке ЕГРН адресу не имеется.

В последующем после неоднократной перерегистрации права собственности на указанный земельный участок, <дата> право собственности на основании договора купли - продажи от <дата> на него зарегистрировано за ФИО6

Считает, что указанный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ФИО2 не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно. А также в силу статьи 209 ГК РФ обращение ФИО3 и ФИО6 в Управление Росреестра по Республике Дагестан для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является незаконным, так как он никому в предусмотренном законом порядке не выделялся.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 на указанный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО8 третьим лицам: Администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФКП Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи земельного участка, аннулирования записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 0,150 га выданное ФИО2, на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Признать отсутствующим право ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкале <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за № и №.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> за № на земельный участок площадью <.> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкале, <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному <дата> ФИО5 от имени ФИО3 с ФИО34 A.Ш.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 за №, на земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а»».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землёй от <дата>. Считает, что отсутствие указанного документа в архиве Администрации г. Махачкалы не является обстоятельством, ставящим под сомнение само наличие этого документа, поскольку в архиве города по тем или иным причинам отсутствуют многие документы. Для установления достоверности или недостоверности вышеуказанного свидетельства судом не было предпринято никаких процессуальных действий, в силу чего оно является законным обоснованием возникновения права на спорный земельный участок у ФИО2 Считает, что без установления факта подделки этого документа, ставить под сомнение и признавать недействительными последующие сделки и регистрации права на спорный земельный участок противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также указывает, что распоряжение начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ФИО25 от <дата> №-СРЗУ, не являлось основанием регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:4980 и уточнения его границ. Оно также не было представлено ни ответчиками, ни предыдущими собственниками земельного участка в Управление Росреестра по Республике Дагестан ни в отдельности, ни в составе межевого плана, так как наличие такого рода документа не является обязательным.

Вышеуказанные доводы не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города г. Махачкалы Абакаров А.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая доводы аналогичные с доводами искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Гаджимагомедов М.Г., ответчик ФИО9, его представитель ФИО11, представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО19, остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав письменные материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления (Решения) администрации города Махачкалы от <дата> за № ФИО2 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства площадью 0,15 га, по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> <адрес> 55 «а». На основании указанного постановления Горкомземом города Махачкалы выдано свидетельство РД№ на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> на праве - пожизненно наследуемого владения.

<дата> архитектурой города Махачкалы ФИО2 выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, на основании Постановления администрации города Махачкалы от <дата> за № с указанием координат поворотных точек и конфигурации земельного участка общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> «а».

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в период предоставления ФИО2 спорного земельного участка регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДАССР от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в <дата> года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с <дата> до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Составной частью этого закона, как видится, является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с <дата> года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом <дата>, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 4 статьи 28 этого закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата>, на основании которого выдано свидетельство о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю от <дата> ФИО2 под индивидуальное строительство выделен земельный участок, общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, 55 «а».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок отведен в установленном законом порядке, что усматривается из право-удостоверяющих документов оформленных и выданных органом местного управления в период с 1996 по 1998 г.г.

Как усматривается из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № согласно свидетельству о праве на наследство по закону бланк (№) от <дата>, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО21, ФИО2 умер <дата> и его наследниками на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> являются: в 1/5 доле супруга ФИО3, в 4/5 долях сын – ФИО4, в том числе 3/5 долях ввиду отказа в его пользу ФИО22, ФИО4 и ФИО23

Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что право собственности ФИО2, на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства РД № на право пожизненно наследуемого владения землей, выданного Горкомземом города Махачкалы от <дата>, на основании решения (постановления) администрации города Махачкалы от <дата> за №. Регистрация права не проводилась.

Таким образом, <дата> умер наследодатель ФИО2, после чего открылось наследство, в состав которого вошло имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО24», согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статьям 1111 - 1113 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

<дата> ФИО5 обратился в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, в отношении земельного участка, общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с внесением сведений о ранее учтенном объекте.

<дата> ФИО4 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, в части государственного кадастрового учета осуществить учет изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

<дата> ФИО4 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии дополнительных документов.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от <дата> ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащие ему 4/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.

В материалах регистрационного дела при этом имеется нотариально удостоверенная доверенность от <дата> (бланк <адрес>0) согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> ФИО5 действуя от имени ФИО3 на основании доверенности (бланк <адрес>0) продал ФИО6 земельный участок, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о фиктивности свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю от <дата>, выданного на основании Решения администрации города Махачкалы от <дата> за № и акта выноса в натуру границ, поскольку указанные документы отсутствуют в архиве Администрации города Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, при оформлении наследственного дела и осуществлении постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, были представлены подлинники указанных документов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчик не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

К тому же, отсутствие указанных документов на архивном хранении не свидетельствует об их подложности, поскольку сохранность документов является обязанностью органа местного самоуправления, а истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела как относимые, так и допустимые доказательства, из которых усматривался бы факт их фальсификации.

То обстоятельство, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена только в <дата> году, несмотря на то, что земельный участок был предоставлен в ФИО2 в <дата> году, не может свидетельствовать также о фальсификации этих документов, поскольку законодательством не предусмотрена императивность незамедлительной постановки имущества на кадастровый учет.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от <дата> 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными впунктах 32и32.1 части 1 статьи 26настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных впунктах 32,32.1и45 части 1 статьи 26настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что после постановки на кадастровый учет земельного участка в качестве ранее учтенного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера №, ответчиком был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка на основании первичной землеотводной документации, а именно акта выноса в натуру границ земельного участка.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление границ спорного земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено лишь <дата> году на основании распоряжения начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы ФИО25, тогда как прокуратурой города Махачкалы представлены сведения, что в указанный период ФИО25 не мог выносить указанное распоряжение, потому что не занимал указанную должность и был уволен с муниципальной службы <дата> на основании распоряжения администрации г.Махачкалы №-р, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности такого документа об установлении границ, поскольку указанное Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не был использован в качестве документа, определяющего координаты поворотных точек, поскольку имелся акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием координат и конфигурации земельного участка.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН имеется кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., находящийся в муниципальной собственности, на котором расположен имущественный комплекс - гаражи.

В свою очередь, указанный земельный участок образован и постановлен на кадастровый учет <дата> на основании межевого плана от <дата> кадастровым инженером ФИО26 и распоряжения об утверждении схемы за № от <дата>.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за № – СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью <.> кв.м.м., в кадастровом квартале – №

На основании протеста прокурора города Махачкалы от <дата> и ст. 48 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением Управления имущественных отношений города Махачкалы от <дата> года за №-СРЗУ отменено ранее изданное распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанного Управления от <дата> за №-СРЗУ, по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Махачкалы от <дата> за № земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>, общей площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, внесен в указанный реестр на основании Земельного кодекса РФ, Постановления Верховного ФИО1 РФ № от <дата> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием ГОсВД «город Махачкала», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от <дата> за №.

Согласно договору аренды объектов нежилого фонда муниципальной собственности ГОсВД «город Махачкала» и акту приема - передачи от <дата> за № Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы передало ООО Поликлиника «Здоровая семья» во временное владение и пользование имущественный комплекс состоящий из нежилых помещений общей площадью 591, 6 кв.в., с кадастровыми номерами: № – площадью 6,1 кв.м., литер «А»; № – площадью 105 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 21,2 кв.м., № – площадью 37,6 кв.м., № – площадью 19,2 кв.м., № – площадью 19,2 кв.м., № – площадью 19,2 кв.м., № площадью 21,2 кв.м. литер «Б»; № – площадью 194,5 кв.м. литер «В», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – общей площадью <.> кв.м., по адресу: РД, <адрес>, этажность 1., для использования по существу.

Указанный договор заключен сроком до <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> следует, что в ЕГРН внесена запись о регистрации аренды за ООО Поликлиника «Здоровая семья» от <дата> за №, сроком до <дата>.

Имущественный комплекс - Гаражи по ул. <адрес>, 57 включен в Реестр муниципальной собственности г. Махачкалы в <дата> году, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности» и Постановлением Совета Министров ДАССР от <дата> № «О передаче в муниципальную собственность г. Махачкалы объектов государственной собственности», что подтверждено Выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата> №№

Ранее, на основании Распоряжения КУИ г. Махачкалы от <дата> №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением №, дата постановки на учет – <дата>, с разрешенным использованием - под зданиями, строениями, сооружениями материально-технического снабжения, площадью <.> кв.м.

В последующем приказом №-П от <дата> кадастровый учет был аннулирован, с отметкой о снятии с учета <дата>, ввиду отсутствия зарегистрированных прав.

В отношении ОКСов выявлено, что у них есть ранее учтенные номера: № от <дата>, наименование-гаражи, площадь <.> кв.м.; № от <дата>, наименование-гаражи, площадь <.> кв.м.

Указанный имущественный комплекс, как производственная база с административными зданиями, был закреплен за МУП « Гoppемстрой», затем за МУ «Горремстрой», как следует из технического паспорта федеральное БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Республике Дагестан от <дата>, в котором правообладателем указан МУ «Горремстрой».

В настоящее время Муниципальное унитарное предприятие «Горремстрой», Муниципальное учреждение «Горремстрой» ликвидированы.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № к ІІостановлению Верховного совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в т.ч. объекты жилищно-эксплуатационных предприятий и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением ФИО1 от <дата> № «О передаче в муниципальную собственность г.Махачкалы объектов государственной собственности» утвержден перечень передаваемых объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, в т.ч.: Бывшее здание треста Горремстрой по <адрес> — <адрес> проходит параллельно ул. <адрес> и находится от регистрируемого объекта в 300м. Это и есть производственная база по ул. <адрес>, т.к. других объектов муниципальной собственности, кроме Дома пионеров по <адрес> в реестре нет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АСКОМ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, город <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с первичными землеотводными документами?

- Соответствуют ли кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № их границам по первичным землеотводным документам?

- Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков их границам по первичным землеотводным документам и границам по кадастровому учету? Если не соответствует, то представить описание и площадь не соответствий, отразить графически?

- Имеется ли накладка границ земельных участков № Ели да, то указать площадь накладки и причины ее образования.

- Определить какие строения (сооружения) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, указать их параметры?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «АСКОМ» от <дата> за №:

1. Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: РД, город <адрес> (№), соответствует границам земельного участка по адресу: РД, город Махачкала, ул. <адрес> 55 «а», по первичным землеотводным документам, а именно копии Акта выноса в натуру границ земельного участка, площади <.> кв.м, от <дата> на основании постановления главы города Махачкалы № от <дата>;

Взаимное расположение фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: РД, город <адрес> (№), в соответствии с границами земельного участка по первичным землеотводным документам, определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации в представленных на рассмотрение эксперта материалов дела.

2. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> (№), практически полностью соответствует границам земельного участка по адресу: РД, г.Махачкала, ул. <адрес> 55 «а», по первичным землеотводным документам, а именно копии Акта выноса в натуру границ земельного участка площади <.> кв.м., от <дата>, на основании постановления главы города Махачкалы за № от <дата>.

Взаимное расположение кадастровых границ земельного участка, находящегося по адресу: РД, г. <адрес> (№), в соответствии с границами земельного участка по первичным землеотводным документам, определить не представляется возможным в связи отсутствием информации о первичных землеотводных документах в представленных материалах дела.

3. Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: РД, город <адрес> (№), по первичным землеотводным границам земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», по первичным землеотводным документам, а именно копии Акта выноса в натуру границ земельного участка, площади <.> кв.м., от <дата> на основании постановления главы города Махачкалы за № от <дата>.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, город Махачкала, ул. <адрес> 55 «а» (№), практически полностью соответствует границам земельного участка по адресу: РД, г.<адрес> по первичным землеотводным документам, а именно копии Акта выноса в натуру границ земельного участка площади <.>.м., от <дата>, на основании постановления главы города Махачкалы за № от <дата>.

Фактически границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г. <адрес>

Адресное местоположение земельного участка (№) по адресу: РД, г. <адрес> указано с дополнительным литером (адм. Г. Махачкалы <адрес> 55 по документам 55 «А»).

Взаимное расположение границ участка по Акта выносу в натуру границ от <дата>, по данным кадастрового учета и фактически показана в табличной форме.

Взаимное расположение фактических границ земельного участка, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 57 (№) в соответствии с границами земельного участка по первичным землеотводным документам, определить не представляется возможным в связи отсутствии информации об первичных землеотводных документах в представленных материалах дела.

Адресное местоположение земельного участка (№), по адресу: РД, г. <адрес> не соответствует фактическим данным расположения участка по адресу: г. <адрес>

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>».

Взаимное расположение границ участка № по данным кадастрового учета и по фактическим границам показана в табличной форме.

4. В соответствии с данными кадастрового учета установлено взаимное положение границ земельного участка №, площадью <.> кв.м., по адресу: РД, г. <адрес> с границами земельного участка №, площадью <.> кв.м., по адресу: РД, <адрес>. Площадь наложения границ земельных участков № составляет <.> кв.м.

5. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу РД, г. <адрес> расположены (слева на право по кругу);

№ на схеме 1-этажное строение площадью застройки <.> кв.м., состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонные и блочные; стены – кирпичные, перекрытие ж.б плиты, полы бетонные;

№ на схеме 1-этажное строение площадью застройки 96,1 м 2 (28,3+67,8) состоит из следующих конструктивных элементов фундамент – бетонные, стены - кирпичные, перекрытие – ж/б плиты, полы бетонные. Часть основных несущих конструкций на площади 28,3 кв.м. частично разрушено;

№ на схеме -1 но этажное строение площадью 40,6 кв.м., состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент, каменный, стены – из пиленного камня, перекрытии ж/б плиты; полы стяжка, окна деревянные, двери деревянные;

№ на схеме 1-этажное строение площадью 217,8 кв.м. (153,8 +64,0), состоит из следующих конструктивных элементов фундамент – бетонные, стены – кирпичные, перекрытие ж/б плиты, полы бетонные. Часть основных несущих конструкций на площади 28,3 кв.м. частично разрушено.

№ на схеме 1- этажное строение площадью застройки – 12,1,9 кв.м., состоит из следующих конструктивных элементов фундамент – бетонные, стены – кирпичные, металлическая конструкция, кровля шиферная, полы бетонные;

№ на схеме строение площадью 8,15 кв.м. состоит из следующих конструктивных элементов фундамент – каменный, стены – из пиленного камня, перекрытие – деревянное, кровля шиферная, полы бетонные, дверь деревянная, штукатурка побелка.

На момент производства исследования строения на земельном участке по ул. РД, г. <адрес> находятся в неудовлетворительном - заброшенном состоянии.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо гаражи отсутствуют, имеются строения в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, то договор аренды между органом местного самоуправления и ООО Поликлиника «Здоровая семья» носит ничтожный характер, поскольку фактически отсутствует объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора аренды.

Включение в муниципальный реестр указанных объектов недвижимости, равно как и заключение в последующем ничтожного договора аренды с третьим лицом, каких-либо правовых последствий не влечет, и более того не имеет правового значения к рассматриваемому предмету спора, поскольку из материалов дела следует, что в установленном законом порядке органом местного самоуправления в 1996 году земельный участок был предоставлен ФИО2, что исключало возможность органа местного самоуправления распоряжаться им в последующем.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Конституционный Суд РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 19 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на день заключения договоров купли-продажи усматривается, что продавцы являлись единоличными собственниками спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:4980 неоднократно отчуждался, был предметом проверки, оценки и правовой экспертизы государственным органом регистрации права – Управления Росреестра по РД, более того был включен нотариусом в наследственную массу, приобретался последним собственном на основании нотариально удостоверенной сделки, в силу чего не мог и не должен был усомниться в правомерности как указанных юридических фактов, равно как и лигитимности возникновения права собственности у продавца по сделке, приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированных прав ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признания обоснованным заявления ответчика о прупсе истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

По смыслу данной нормы закона, а также в соответствии со статей 6, 21, 22, 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», осуществление надзора за деятельностью органов местного самоуправления прокуратурой осуществляется непрерывно.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, имеет значение выяснение вопроса, когда орган муниципального образования узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления (Решения) администрации города Махачкалы от <дата> за № ФИО2 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства, площадью 0,15 га, по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>. На основании указанного постановления Горкомземомо города Махачкалы выдано свидетельство РД-№ на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> на праве - пожизненно наследуемого владения.

<дата> архитектурой города Махачкалы ФИО2 выдан акт выноса в натуру границ земельного участка, на основании Постановления (решения) администрации города Махачкалы от <дата> за № с указанием координат поворотных точек и конфигурации земельного участка, общей площадью <.> кв.м., по адресу: Республика Дагестан, город <адрес>

Следовательно, с указанного времени Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была узнать о нарушении своих прав на спорный земельный участок.

Государством в лице уполномоченных органов, как было указано выше, неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

В суд с иском прокурор г. Махачкалы обратился<дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок является пресекательным.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Прокурор обратился с иском в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

При разрешении данного спора необходимо установить момент, с которого соответствующий муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении исковых требований, истцом пропущен как общий трехгодичный срок исковой давности, так и предельный десятилетний срок исковой давности (ч. 2 ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно, неустановленны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора опровергают правильности выводов суда первой инстанции, что свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным (незаконным) свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 0,150 га, выданное ФИО2, на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №; о признании отсутствующим право ФИО4 и ФИО3, на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за № и № – 2; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> за № на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а»;

признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенному И <дата> года ФИО5 от имени ФИО3 с ФИО6; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 за № на земельный участок, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а»; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.