дело 2а-5915/2023 33а-3047/2023
судья Никифорова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,
судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушение прав путём разрешения въезда и отмены решения об аннулировании вида на жительство и восстановлении вида на жительство.
Определением суда от 07.06.2023 по заявлению административного истца о применении мер предварительной защиты административному ответчику запрещено принимать решение о депортации ФИО1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В возражении административный ответчик иск не признал.
5 июля 2023 года решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что судом не дана оценка личности истца и не учтены его права и свободы, который проживает на территории России более 16 лет, работает, имеет постоянных доход, за весь период нахождения в России привлекался к административной ответственности 26.08.2020, 13.03.2023 и 29.03.2023 при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые не повлекли общественно-опасные последствия, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В письменных возражениях административный ответчик, указывая об отсутствии нарушения закона и прав и законных интересов административного истца, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёны заблаговременно надлежащим образом.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории России, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2023 МВД по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина .......... в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 сроком до 23.03.2026.
Основанием к вынесению данного решения послужило привлечение ФИО1 за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности: 26.08.2020 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 2000 руб.; 13.03.2023 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.; 19.03.2023 по части 1 стати 19.27 КоАП РФ к штрафу размере 3000 руб. По данному факту внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
12 мая 2023 года МВД аннулирован вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Полагая нарушенными права и законные интересы решением о неразрешении въезда ФИО1 обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, признав доказанным неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административных правонарушений на территории России и исходил из того, что каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушают охраняемых законом прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.
Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся социальных связей иностранного гражданина в России, связанные с длительностью проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличии работы и постоянного источника дохода, привлечение к административной ответственности при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие других правонарушений, являются неубедительными в силу следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Наличие у административного истца места работы (соответственно, дохода), сами по себе не порождают у него иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства России.
Оспариваемое решение административного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО1, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в России в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории России.
Кроме того, необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае ФИО1 в течение трёх лет привлекался к административной ответственности три раза: два раза за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и один раз за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учёта.
В силу указанных обстоятельств применённые к заявителю меры государственного принуждения являются соразмерными характеру совершённых им административных правонарушений.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, такие основания не установлены и судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи