Дело № 2-2431/2025 29RS0023-01-2025-003450-74
Мотивированное решение от 22.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с условиями договора ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с 07.03.2012 по 07.03.2017, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Денежные средства в сумме 400 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО «Банк ВТБ», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № № заключило с ООО «ЦЗ инвест» договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ПКО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-2624/2019-1 от 31.10.2019, удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».
20.06.2023 судебный приказ был отменен.
В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 8335,56 руб.
12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере 8335,56 руб.
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 07.03.2014 по 01.06.2018 в размере 329251,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10731,28 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.
Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями договора ПАО Банк ВТБ предоставило ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с 07.03.2012 по 07.03.2017, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Денежные средства в сумме 400 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО «Банк ВТБ», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № №, заключило с ООО «ЦЗ инвест» договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ПКО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области № № от 31.10.2019, удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».
20.06.2023 судебный приказ был отменен.
В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 8335,56 руб.
12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере 8335,56 руб.
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все заявленные истцом денежные суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в сумме 10731,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 329251,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10731,28 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Пивоварова