Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО13,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, к третьему лицу – ОГИБДД УМВД «Донецкое» МВД по ДНР, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, госномер №, стал виновником ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненный вред в полном объеме. С момента совершения ДТП и по настоящее время ответчиком вред не компенсирован.

Истец указывает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не превышающая рыночную стоимость, равная рыночной стоимости автомобиля, то есть 1 153 811,10 рублей.

Ответчик отказался компенсировать причиненный вред в полном объеме, в связи с чем назначена и проведена техническая экспертиза по оценке автомобиля. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

Поскольку истец лишен возможности управлять автомобилем лично, а также его семья лишена возможности комфортно передвигаться по городу, считает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 45 000 рублей обоснованной.

К понесенным им судебным расходам относится: госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд в размере 26 648 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 29 648 рублей, а также расходы, а юридические услуги за составление искового заявления в суд согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 1 153 811,1 рублей, в счет компенсации материального ущерба 45 000 рублей, 11 000 рублей судебные издержки за проведение экспертизы, 34 648 рублей судебные расходы за оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Toyota Сamry, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Jetta, госномер № под управлением водителя ФИО2, в следствии чего, автомобиль Volkswagen Jetta, госномер № в неуправляемом состоянии совершил столкновение с Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, госномер №, без учета коэффициента износа, составила 345 600 рублей.

Помимо этого, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 21 140 рублей, состоящие из возврата государственной пошлины в размере 11 140 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 к ФИО4 объединены в одно производство №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 пояснили суду, что ими принимались меры к возмещению ущерба, однако они не смогли договориться с истцами о размере компенсации за причиненных материальный ущерб.

Третье лицо по исковому заявлению ФИО3 – ОГИБДД УМВД «Донецкое» МВД по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает по делу наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено следующее.

Согласно материалам административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Toyota Сamry, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Jetta, госномер № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль Volkswagen Jetta, госномер №, в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автомобиль Volkswagen Jetta, госномер №, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Jetta, госномер №, принадлежит истцу ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а автомобиль Toyota Camry, госномер № зарегистрирован за ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством серии №.

Из выводов судебной товароведческой (оценочной) и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт+» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), следует:

«Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составила: 2 340 610 руб. Стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Jetta 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составила: без учета износа: 219 518 руб.; с учетом износа 171 361 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составила: 776 150 руб. Стоимость восстановительных работ Volkswagen Jetta 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела составила: без учета износа: 546 326 руб.; с учетом износа 233 125 руб.

Принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген-Джетта г/н №, автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № и автомобиля Тойота-Камри повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется следующим образом:

- непосредственно перед происшествием транспортные средства двигались в попутном направлении по левой полосе движения;

- первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля Тойота-Камри с задней частью кузова автомобиля Фольксваген-Джетта г/н №. Столкновение было попутное, продольное, прямое, блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 0 градусов. Далее происходила деформация контактирующих частей.

- после выхода из контакта автомобиль Тойота-Камри продвинулся вперед до остановки в положении, указанном на схеме происшествия.

- автомобиль Фольксваген-Джетта г/н № в результате удара сместился вперед до контакта свой правой передней частью кузова с левой задней частью кузова автомобиля Фольксваген-Джетта г/н №. Столкновение было попутное, угловое, скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 5 градусов. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой заднебоковой части кузова автомобиля Фольксваген-Джетта госномер №, до остановки в положениях, указанных на схеме происшествия.

Принимая во внимание конечное положение автомобилей после столкновения, установленный механизм столкновения, а также вещественную обстановку, зафиксированную на видеозаписях с места происшествия, можно сделать вывод, что:

- столкновение автомобиля Тойота-Камри и автомобиля Фольксваген-Джетта госномер № произошло на левой полосе правой стороны проезжей части перед началом образования осыпи стекла и пластика;

- столкновение автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № и автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № произошло на левой полосе правой стороны проезжей части перед началом образования осыпи стекла и пластика.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № ФИО3 не зависела.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Тойота-Камри от действий водителя автомобиля Фольксваген-Джетта госномер № ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген-Джетта г/н № от действий водителя автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Камри ФИО4 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота-Камри ФИО4 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Тойота-Камри от действий водителя автомобиля Фольксваген-Джетта госномер № ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген-Джетта г/н № от действий водителя автомобиля Фольксваген-Джетта г/н № ФИО2 не зависела.

В данной дорожной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем автомобиля Тойота-Камри ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Недостатки дорожного покрытия в данной дорожной ситуации не могли послужить возникновению данного происшествия. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии в месте происшествия недостатков дорожного покрытия, водители также не указывают на наличие недостатков дорожного покрытия».

Вина ФИО4 в указанном ДТП и причинении материального ущерба истцам, подтверждена постановлением ИДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» по делу об административных правонарушениях, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось и не отменялось.

Таким образом, ФИО4 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования правил и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, что является причинно-следственной связью с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде механического повреждения автомобилей истцов. Таким образом, между сторонами возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физического лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему.

Анализ, вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что при разрешении дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, отремонтировать поврежденную вещь и иное). В случае, когда возмещение ущерба в натуре невозможно, потерпевшему возмещается убытки в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления повреждённой вещи. Как при возмещении ущерба в натуре, так и при возмещении реальных убытков потерпевший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входя не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч 1 и 3 ст. 17, ч 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля предполагает использование новых материалов и составных для устранения выявленных повреждений без учета стоимости физического износа транспортного средства, что относится к реальному ущербу истца.

По результатам оценки заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С-12/2025, которое судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено судебными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, суд отмечает, что защита прав истцов ФИО2 и ФИО3 посредством полного возмещения причинного вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последних.

В этой связи суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Фольксваген-Джетта г/н № без учета коэффициента физического износа составляет 345 600 руб., а также экспертное заключение № ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета коэффициента физического износа составляет 1 232 909 рублей, что превышает его рыночную стоимость, определенную этим же заключением, в размере 1 153 811,1 рублей. По этой причине исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания расходов на составления указанных экспертных заключений удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО2 о признании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым доказательством в связи с неуказанием экспертом стоимости материалов для покраски автомобиля ФИО2, необоснованного применения стоимости норма-часа по <адрес> ДНР, а также в связи с отсутствием у эксперта ФИО10 сертификата судебного эксперта, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО10 имеет высшее профильное техническое образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, сертификатами соответствия судебного эксперта ФИО10 не обладает, так как квалификация и опыт работы позволяют последнему профессионально проводить данный вид исследований, в соответствии федеральным законодательством Российской Федерации. Стоимость материалов для покраски автомобиля ФИО2 включена в раздел «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Jetta VIN №». Стоимость норма-часа по г Макеевке применялась в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Принимая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 546 326 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 518 рублей, что соответствует выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости ремонта автомобилей без учета коэффициента износа.

Приобщенные представителем ответчика ФИО4 ФИО6 к материалам дела выписки о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилям истцов, скриншотов переписок сторон в мессенджере «Телеграм», фотография объявления о поиске свидетеля ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не опровергают факт совершения ФИО4 дорожно-транспортном происшествия в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Разрешая требования иска ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения морального вреда истцу предполагается исключительно в случае причинения вреда его здоровью. В остальных случаях истцу необходимо представить доказательства суду в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, однако истец ФИО2 данные доказательства суду не представил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований иска ФИО2, с ответчика ФИО4 в пользу указанного истца подлежит взысканию компенсация за оплату государственной пошлины в размере 15 927 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований иска ФИО11, с ответчика ФИО4 в пользу названного истца подлежит взысканию компенсация за оплату государственной пошлины в размере 7 586 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит в иске взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на правовую помощь адвоката в размере 29 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений процессуального закона и удовлетворения исковых требований имущественного характера на ответчика как на проигравшую в судебном споре сторону следует отнести расходы на оплату юридических услуг.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из доказанности факта понесенных истцом ФИО2 судебных расходов в размере 29 400 рублей, в том числе: 4000 рублей – устная консультация, 20 400 – составление внесудебной претензии, проведение внесудебного урегулирования спора о компенсации вреда в результате ДТП, 5000 рублей – составление искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства выполненной представителем истца ФИО2 ИП ФИО13 объема работ и совершенных действий в рамках предоставления правовой помощи по обращению в суд с настоящим иском и сопровождения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении таких заявленных требования, поскольку сумма равная 29 400 рублей за правовую помощь, по мнению суда, является обоснованной и разумной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 518 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 227 104 (двести двадцать семь тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 546 326 (пятьсот сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, судебные расходы в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, а всего 591 653 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Эксперт+», расположенного по адресу: <адрес>, за проведение товароведческой (оценочной) и автотехнической экспертиз (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ООО «Эксперт+», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет №, банк получателя: АО «ТБанк», БИК <данные изъяты>, счет №,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15