Дело № 2-2003/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 17 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в районе ... в ... автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на открытый смотровой колодец. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 470,08 руб. Согласно топографическому плану люк, на который произошел наезд автомобиля истца, относится к сети ливневой канализации, ответственность за содержание которой несет муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «МетроМир»).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1»).
С учетом изложенного просил взыскать с МП «МетроМир» и МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в свою пользу в счет возмещения ущерба 227 470,08 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала МКУ ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»; администрация Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего е имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ливневая система находится у ответчика МП «Метро МиР» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на запрос суда первой инстанции, а также приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 11.07.2022 № 364-од с приложением к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, собственником которого является истец, что следует из справки о ДТП (л.д. 22).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на открытый канализационный люк (л.д. 21).
Из протокола осмотра места ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги ..., открыт канализационный люк посредине проезжей части.
Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска № 54-од от 03.04.2020 разграничена эксплуатационная ответственность и обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска.
Согласно пункту 3 приказа содержание ливневой системы водоотведения города Новосибирска на автомобильных дорогах возложена на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», МП «Метро МиР»).
Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (МП «Метро МиР») возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
Уставом МП «Метро МиР» предусмотрено, что имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения.
При таком положении суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее содержание крышки люка ливневой канализации ответчиком МП «Метро Мир», не обеспечившего плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта, что явилось причиной открытия крышки.
Доводы представителя ответчика МП «Метро МиР» о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на МКУ «ДЭУ № 1», который должен был проверить безопасность движения транспортных средств и на которого приказом № 54-од от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность своевременно выявлять открытые и дефектные водоприемные устройства (колодцы, решетки), передавать заявки на их ремонт в диспетчерскую ПМ «Метро МиР», принимать меры по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных дефектов, не могут быть приняты. То обстоятельство, что МКУ «ДЭУ № 1» не обращалось с заявками на ремонт люка, который послужил причиной принижения ущерба имуществу истца, не имеет правового значения, поскольку причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение МП «Метро МиР» возложенной на него обязанности по содержанию люка.
В случае обеспечения МП «Метро МиР» надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в частности за плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка ь и как следствие ее поднятие при осуществлении движения транспортными средствами исключалос.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, является МП «Метро МиР».
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ... – отчет об определении стоимости восстановления транспортного средства, составленного ООО «Компания «Новоэкс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления АМТС составляет 227 470,08 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 185 055,19 руб.
Отчет составлены специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-техника, внесенным в реестр членов саморегулируемой организации, что подтверждается представленными квалификационным аттестатом, свидетельством, выпиской.
Ответчиками размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает возможным принять отчет в качестве допустимых и относимых доказательств по делу и руководствоваться ими при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 227 470,08 рублей.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МП «Метро МиР» в сумме 227 470,08 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения, которые документально подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 4 500 руб. (л.д. 15). Выводы, изложенные в экспертном заключении ... определяют размер причиненного материального ущерба имуществу истца. Расходы, понесенные истцом по оплате указанного заключения, связаны с собиранием доказательств и связаны с необходимостью разрешения спора по существу, а поэтому судом относятся к категории судебных, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП «Метро МиР» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 470,08 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.
В иске к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова