Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001648-29
Производство № 2-970/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 9 ноября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023 ею на почте получен почтовый конверт, направленный братом ФИО3, в котором было извещение участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и копия доверенности от ее мамы ФИО4, которой она якобы уполномочила ее брата ФИО3 на продажу принадлежащих маме 1/3 в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенные по адресу: .... Доверенность удостоверена нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия 26.05.2023 и зарегистрирована в реестре за ***. Считает, что на момент выдачи нотариальной доверенности ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», что свидетельствует о наличии психического расстройства. Инициирование процедуры оформления оспариваемой нотариальной доверенности, полагает, было организовано ее братом ФИО3, который преследовал корыстные цели. Поэтому по существу заявленного иска, считает, что ФИО4 на момент выдачи нотариальной доверенности от 26.05.2023 была психически не здорова и не могла понимать, а также осознавать значение своих действий. При отсутствии оспариваемой доверенности ее брат ФИО3 не сможет продать принадлежащие ее маме ФИО4 *** доли в праве общей собственности на земельный участок и *** долю в праве собственности на квартиру, расположенные по адресу: .... На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.07.2022 она также является наследником имущества в виде спорных земельного участка и квартиры. В этой связи ее гражданские права как участника общей собственности на земельный участок и квартиру в настоящее время незаконно ущемляются. В извещении участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности указана цена доли ее брата ФИО3 в размере 1000 000 руб., и цена доли ее мамы ФИО4 в размере 1 000 000 руб., с предложением ей выкупить их доли. Стоимость долей в общей собственности явно завышена и не соответствует рыночным ценам на недвижимость в с. Сукпак, кроме того, для определения цены не привлекался независимый оценщик. Своими незаконными действиями ФИО3 ставит ей заведомо неисполнимые условия, так как достоверно знает, что у нее отсутствует возможность выкупа долей по указанным ценам. Ссылаясь на положения ст. 177, 166, 168 ГК РФ, просит признать недействительной нотариальную доверенность, выданную бабкиной М.А. 26.05.2023, удостоверенную нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, зарегистрированную в реестре за ***, взыскать с ответчика ФИО3 понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание 09.11.2023 истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее. Суду пояснил, что с декабря ФИО4 проживает с ним. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что мама жила в п. Сукпак с отцом. Отец умер ***. В квартиру к маме переехала ФИО7, прожили вместе два - три месяца. Жить в Тыве мама не хочет, потому что у нее сложные отношения с ФИО2, которая сказала, что они маму забирали, либо она ее положит в «психушку», потому что мама ничего не делала по дому. Доверенность у нотариуса на продажу долей в недвижимом имуществе была оформлена надлежащим образом. ФИО4 не страдает каким-либо психиатрическим заболеванием, она отдавала отчет в своих действиях, осознавала для чего нужно оформление доверенности. Выдала доверенность на него, чтобы не ездить в Тыву для продажи дома. Недвижимость нужно продать, чтобы купить маме жилье в Республике Хакасия. Со своей мамой он спокойно оставляет малолетнего ребенка (сейчас ему 1 год 8 месяцев), она с ним и погулять может, и покормить. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным ранее доводам. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее действительно было тревожное состояние, не могла спать. Она пролежала пару недель в больнице, больше туда не обращалась. К Усть-Абаканскому нотариусу она и сын обратились, чтобы продать ее долю в недвижимом имуществе в Республике Тыва. В доверенности ее подпись. Сейчас она живет с сыном по адресу: .... Она получает пенсию на банковскую карту. Сама ходит в магазин, покупает продукты. Литр молока стоит 69 рублей. У ее сына есть малолетний сын, с которым она сидит, когда родители оставляют. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, настаивал на рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца. Суду пояснил, что исковые требования не признает. Доверенность ФИО4 на имя ФИО3 была оформлена надлежащим образом у нотариуса. Какого-либо заболевания, препятствующего подписанию данной доверенности, не имеется. Требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела. Заключением судебной экспертизу у ФИО4 психическое расстройство не выявлено. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гракова К.К., допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В п. 73 данного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным 04.07.2022 нотариусом Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ФИО9 М.0 истцу ФИО2 после смерти отца ФИО10 принадлежат *** в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... и *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Истцу ФИО2 от ответчика ФИО3 поступило извещение участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности, в котором он извещает ФИО2 о намерении продать принадлежащие ему и ФИО4 (по *** доли каждому) доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ..., за 1 000 000 руб. (доли ФИО4), и 1 000 000 руб. (доли ФИО3).
Из материалов дела следует, что 26.05.2023 нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа РХ была удостоверена доверенность ФИО4, которой ФИО4 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей *** долю в праве собственности на земельный участок и *** долю в праве общей собственности на квартиру, находящиеся по адресу: .... Доверенность зарегистрирована в реестре за ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неоднократное нахождение ФИО4 на лечении в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», что свидетельствует о наличии у нее психического расстройства. Полагает, что на момент выдачи нотариальной доверенности ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ответу ГБУЗ РТ «Респсихбольница» на запрос суда ФИО4 состоит на учете с 2020 года с диагнозом: генерализованное тревожное расстройство. Проходила стационарное лечение с 17.03.2020 по 30.03.2020.
Определением суда от 25.08.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психоневрологическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от 29.09.2023 *** ГБУЗ РХ «РКПБ» неврологическое состояние ФИО4: без видимой очаговой органической симптоматики. Парезов, плегий, менингеальных знаков, координаторных расстройств нет. Психическое состояние: сознание ясное. Контакту доступна. В месте, времени и собственной личности ориентирована правильно. Держится во время беседы спокойно, голос тихий, на вопросы отвечает по существу. Цель обследования понимает правильно, отношение к обследованию положительное. Себя характеризует психически здоровым человеком. Фон настроения соответствует теме беседы. Речь развита хорошо. Сведения о себе излагает последовательно. Рассказала, что после смерти мужа, дочь переехала жить к ней, но в связи с постоянными конфликтами и ссорами жить вместе не получилось, и сын забрал ее (подэкспертную) к себе, в Усть-Абаканский район. С декабря 2021 г. живет с сыном, теперь решили продать квартиру в г. Кызыле, собственниками которой являются подэкспертная, ее сын и дочь. Подэкспертная сделала доверенность на сына, чтобы он занимался продажей ее доли и своей, чтобы приобрести жилье в Хакасии. Этим фактом недовольна дочь, которая заявляет, что квартира ее. При этом у дочери есть еще квартира, оформленная в кредит в г. Красноярске. Подэкспертная сообщила: «Я сделала доверенность, чтобы сын занимался продажей моей доли в квартире. Хотим здесь жилье приобрести». По поводу лечения в психиатрической больнице пояснила: «В 2020 г. у меня были неполадки дома, в семье, не могла спать. Кроме того, была большая грыжа, переживала я... пролечилась и больше не обращалась». В социально-бытовых вопросах, в жизни своей семьи ориентируется, размер своей пенсии называет правильно. Рассказывает, что в настоящее время нянчится с внуком, когда это нужно. Бредовых идей, обманов восприятия на момент осмотра не выявлено. Мышление без заметного изменения темпа, последовательное. Актуального снижения памяти, интеллекта не выявлено. Критические способности сохранены.
При экспериментально-психологическому исследовании отмечаются исполнительность, аккуратность, ответственность. Признаков повышенной внушаемости не выявляется. Таким образом, при настоящем экспериментально-психологическом исследовании не выявлено нарушений внимания, умственной работоспособности, мнестико- интеллектуальных функций, ассоциативной сферы, мышления, индивидуально психологических особенностей.
Экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 на момент освидетельствования не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, перенесенного ею в 2020 г. <данные изъяты> на ее психическом состоянии и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период 26.05.2023, а также в настоящее время, не отразилось. В предоставленных материалах также не имеется данных, подтверждающих наличие какого-либо психического расстройства, психического заболевания у ФИО4 на момент подписания доверенности 26.05.2023. По своему психическому состоянию ФИО4 на момент подписания доверенности 26.05.2023, могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.
При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у ФИО4 не выявлено нарушений внимания, умственной работоспособности, мнестико-интеллектуальных функций, ассоциативной сферы мышления, индивидуально-психологических особенностей (в том числе эмоционально-волевой сферы), признаков повышенной внушаемости.
Заключение комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в материалы дела стороной истца не представлены, а сторона истца не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем указанные ею в иске доводы таковыми доказательствами не являются, приведенное ими изложение обстоятельств, является субъективным восприятием происходивших событий.
Допрошенная в судебном заседании 25.08.2023 свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 знает 3,5 года. У нее (свидетеля) есть совместный с ФИО3 сын, которому 1 год 9 месяцев. До Нового года она (свидетель) проживала совместно с ФИО3, с ними также жила ФИО4. ФИО4 помогала ей по дому, убиралась, пылесосила, чистила овощи для приготовления еды. Могла пожарить картошку. Это было в 2021, 2022 годах. Она без проблем могла оставить ребенком с ФИО4, которая меняла ребенку памперс, подмывала. На данный момент они не проживают совместно, но она регулярно приводит ребенка. Она может позвонить Марине Александровне и попросить посидеть с ребенком, она всегда соглашается. Она может с ним погулять, накормить. Она просто в связи с обстоятельствами: с операциями, со смертью мужа, руки опустила и боится всего. ФИО4 абсолютно нормальный человек. Она спрашивает, как у Егорки дела, что делали в садике. Она если знает, что они сегодня приедут, сходит в магазин, купит ему кукурузных палочек, шоколадку. Если бы у нее были опасения, она своего ребенка с Мариной Александровной не оставляла бы.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1 суд не находит, ее пояснения логичны, последовательны. Свидетель предупреждена об уловной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с заключением комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, иными представленными в дело доказательствами, медицинской документацией.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент удостоверения нотариальной доверенности на имя ФИО3 (26.05.2023) ответчик ФИО4 не страдала какими-либо психическими заболеваниями, понимала значение своих действий и руководила ими, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено и подписано 16 ноября 2023 года.
Председательствующий С.М. Борец