Копия УИД 16RS0042-03-2024-008561-45

дело № 2-7750/2025

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей «Mercedes – Benz», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и «Mazda 3», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА.

По направлению экспертом ответчика произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Направление на ремонт в СТОА истцу предложено не было, на руки не выдавалось.

... страховая компания без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... истец направил досудебное требование в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и понесенных расходов, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-58379/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮрЭкс-НЧ» для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике РСА и среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению от ... ..., сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей по единой методике и справочникам РСА составила 3 308 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сою пользу сумму ущерба (убытков) в размере 1 116 723, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 2 020 127,04 рублей, государственную пошлину в размере 18 300, 64 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО4, который поддержал уточенные требования истца по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Замалетдинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить её пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Также просила, во избежание неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность вернуть демонтированные или подлежащие демонтированию детали «Mercedes – Benz» в адрес СПАО «Ингосстрах». Также ходатайствовала об отложении разбирательства по делу и вызове для допроса эксперта ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы по обращению истца.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 1 116 723 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 680 рублей, по оплате услуг эксперта – 3560 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 020 127 рублей 04 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 300 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 320 рублей, по оплате услуг эксперта – 6440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8544 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 456 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 29 167 рублей».

При этом, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта, как о том ходатайствовал представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку с экспертным заключением сторона ответчика была ознакомлена заблаговременно, имела возможность подготовить на него рецензию. В ходатайстве представителем не ставилось конкретных вопросов перед экспертом, в тоже время в экспертном заключении подробно отражено, на чем эксперт основывает свои выводы, что им приняты во внимание материалы гражданского дела, документы выплатного материала, документы, представленные службой финансового уполномоченного, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП; при проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные. Стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», что не противоречит требованиям закона; в рассматриваемом случае не является обязательным определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО4, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба (убытки) в размере 1 116 723, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 2 020 127,04 рублей, государственную пошлину в размере 18 300,64 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы по обращению истца.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены приводимым Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и «Mazda 3», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

... истец обратился с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА.

По направлению экспертом ответчика произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

... ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 420 127,04 рублей, с учетом износа - 1 873 300 рублей.

... ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ...У, согласно которому величина УТС составляет 119 040 рублей.

Направление на ремонт в СТОА истцу предложено не было, на руки не выдавалось.

Ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, ... страховая компания без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

... истец направил досудебное требование в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 2 908 700 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, в ответ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-58379/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮрЭкс-НЧ» для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике РСА и среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению от ... ..., сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей по единой методике и справочникам РСА составила 3 308 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта от ... ..., экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Mercedes – Benz», государственный регистрационный номер ... полученных в результате ДТП от ..., а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с получением им повреждений в результате ДТП, имевшего место ..., которая, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа деталей составляет 3 536 850, 10 рублей, с учетом износа – 2 872 407, 22 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО5 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (2 420 127,04 – 400 000 = 2 020 127, 04), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (2 020 127,04 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 2 020 127, 04 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 1 116 723, 06 рублей = (3 536 850, 10 – 2 020 127,04 – 400 000).

Сумма материального ущерба в размере 2 020 127,04 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении его прав не проведением экспертного исследования относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в ходатайстве представитель ответчика (том 1 л.д. 85) ходатайствовал об определении именно стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Mercedes – Benz», государственный регистрационный номер ..., с использованием аналоговых запасных частей, имеющих соответствующий сертификат качества (дословно), при этом ни истцом, ни самим ответчиком не оспаривался определенный им же в экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» от ... ... размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в сумме 2 420 127,04 рублей, принятый судом в качестве допустимого доказательства при расчете размера убытка истца.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет 400 000 рублей, размер штрафа составит 200 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

При этом, требование ответчика о возложении на истца обязанности вернуть демонтированные или подлежащие демонтажу детали автомобиля Mercedes – Benz», государственный регистрационный номер ... в настоящем судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, разрешению не подлежит.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (35,6% и 64,4%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

В частности, с СПАО Ингосстрах подлежит взысканию: 14 240 рублей (3560 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (35,6% от 10 000 руб.)); 10 680 рублей – расходы по оплате юридических услуг (35,6% от 30 000 рублей)); с ФИО3 подлежит взысканию 25 760 рублей (6 440 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (64,4% от 10 000 рублей)); 19 320 рублей – расходы по оплате юридических услуг (64,4% от 30 000 рублей)).

Также, с ответчиков в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, с СПАО Ингосстрах в размере 8544 рубля, с ФИО3 в размере 15 456 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 300, 64 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 29 167 рублей, из которых 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 1 116 723 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 680 рублей, по оплате услуг эксперта – 3560 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... сумму ущерба в размере 2 020 127 рублей 04 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 300 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 320 рублей, по оплате услуг эксперта – 6440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8544 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ... в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 456 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 29 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова