Изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 года

Дело № 2 – 4219/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004191-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2025г. № У-25-77218/5010-011.

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение от 30.07.2025г. № У-25-77218/5010-011, которым удовлетворены требования ФИО1, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным учреждением ООО «Страховой Эксперт» от 22.07.2025г., на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям, установленным п.15.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением. 27.05.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 812,19 руб. 24.06.2025г. САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 172 187,81 руб. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в денежной форме, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства. Согласно ст.308.2 ГК РФ выплата страхового возмещения является факультативным обязательством, страховщику предоставлено право заменить основное исполнение (организацию ремонт транспортного средства) на факультативное (выплату страхового возмещения в денежном виде). САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, исполнило обязательства в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, МБУ «Горзеленхозстрой», МБУ «Агрострой».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривается исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков. В ходе данного дела установлено, что автомобиль ФИО1 продан. То есть решение финансового уполномоченного в настоящее время не исполнимо. Организация ремонта и денежная выплата – это взаимоисключающие способы страхового возмещения. ФИО1 мог претендовать либо на организацию ремонта его автомобиля, либо на получение денежных средств. Автомобиль ФИО1 находился на гарантии, поэтому СТОА отказывались от его ремонта по ценам Единой методики. СТОА г. Костромы не берут автомашины на ремонт. Осуществить доплату стоимости ремонта ФИО1 был согласен.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал. Пояснил, что ФИО1 выразил согласие на ремонт его транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Такая СТОА имеется в Костромской области. Обстоятельств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направила дополнительные объяснения, в которых просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного признать не подлежащим исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражала. Пояснила, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, страховщик не имел права отказать ФИО1 в проведении ремонта. ФИО1 был готов вернуть выплаченные ему 400 000 руб. Направила дополнительные письменные объяснения, в которых указала, что 05.08.2025г. ФИО1 обратился в офис САО «ВСК» за направлением на ремонт, в чем ему было отказано. 27.08.2025г. ФИО1 еще раз обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил направить его автомобиль на ремонт, а в случае отказа - возместить убытки. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного транспортное средство было выставлено на продажу за пределами срока исполнения указанного решения и продано 13.10.2025г. в аварийном состоянии.

Третьи лица ФИО2, МБУ «Горзеленхозстрой», МБУ «Агрострой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 30.07.2025г., настоящее заявление подано 27.08.2025г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление САО «ВСК» подано в пределах установленного процессуального срока, правовых оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025г. на 26 км автодороги Ярославль-Любим водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ, государственной регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю HAVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 07.05.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12.05.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (т.1 л.д.234).

12.05.2024г. ФИО1 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства, на доплату за ремонт. Расчет удаленности СТОА просил считать от места регистрации владельца транспортного средства (т.1 л.д.232 – 233).

В тот же день САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля HAVAL.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 13.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL без учета износа составляет 330 100 руб., с учетом износа – 227 800 руб. (т.1 л.д.60 - 64).

14.05.2025г. ИП ФИО7 отказался от ремонта автомобиля истца. 15.05.2025г. ИП ФИО8 отказался от ремонта автомобиля истца. 20.05.2025г. ООО «ЦКР авто» отказалось от ремонта автомобиля истца.

Платежным поручением от 27.05.2025г. №63672 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 227 812,19 руб. (т.1 л.д.104).

28.05.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащий требование об организации и выдаче направления на ремонт транспортного средства HAVAL (т.1 л.д.110).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.06.2025г. №10726315 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL без учета износа составляет 407 400 руб., с учетом износа – 287 100 руб.

16.06.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, содержащий требование об организации и выдаче направления на ремонт транспортного средства HAVAL. Указал, что обратился к официальному дилеру ООО «АМКапитал», которое составило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном расчете учтены детали разового монтажа, не учтенные САО «ВСК» (т.1 л.д.106).

Уведомлением от 17.06.2025г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение определено в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.238).

Платежным поручением от 24.06.2025г. №75448 САО «ВСК» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 172 187,81 руб. (т.1 л.д.103).

26.06.2025г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о возложении на САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля либо о взыскании убытков в виде стоимости его ремонта (т.1 л.д. 238 – 239).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что САО «ВСК» заключены договоры со СТОА, подходящими по критерию приема марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, расположенными в областях, граничащих с Ярославской областью. Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.07.2025г. №У25-77218/3020-006, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 258 300 руб. Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. С требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства ФИО9 до обращения к финансовому уполномоченному в САО «ВСК» не обращался, поэтому финансовый уполномоченный возложил на САО «ВСК» обязанность организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 22.07.2025г. №У-25-77218/3020-006, на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.1 0 8).

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта co станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО c учетом абзаца шестого пункта 15.2 данного Закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Соглашения о страховом возмещении путем выплаты денежных средств между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось. Напротив, ФИО1 как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Будучи заинтересованным в получении отремонтированного транспортного средства, он выразил согласие на проведение его ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, на доплату стоимости его ремонта.

Выплата САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения в денежной форме после получения отказов от проведения ремонта от СТОА, расположенных лишь в г. Ярославле, не свидетельствует о том, что страховой компанией были предпринятые исчерпывающие меры к организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что ФИО1 настаивал на ремонте автомобиля на станции дилера - ООО «АМК Капитал», в нарушение ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно представленной копии электронного паспорта транспортного средства год выпуска автомобиля HAVAL – 2022г.

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО связывают начало исчисление двухлетнего срока не с датой приобретения транспортного средства, а с датой его выпуска.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2025г. с даты выпуска автомобиля ФИО1 прошло более 2 лет.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Ни в заявлении о страховом возмещении от 12.05.2025г., ни в последующих претензиях ФИО1 не просил САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки HAVAL. Проведение им дефектовки автомобиля в ООО «АМКапитал» с целью определения перечня деталей, подлежащих замене либо ремонту, само по себе не свидетельствует о его волеизъявлении по направлению автомобиля на ремонт исключительно на данную СТОА. Из содержания ответов ИП ФИО7, ООО «ЦКР-авто», ИП ФИО8 следует, что перечисленные СТОА отказались в проведении ремонта автомобиля ФИО1 не в связи с отсутствием согласия последнего на ремонт на данных СТОА, а в связи с отсутствием запчастей.

При изложенных обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 направления на СТОА, которая является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации, и осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки HAVAL, является правильным.

Предусмотренных положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по настоящему делу не установлено, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно возложил на САО «ВСК» обязанность организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения ст.308.2 ГК РФ, является несостоятельным. Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Указанная правовая норма к рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку законодательством об ОСАГО право на одностороннюю замену основного обязательства по ремонту транспортного средства на денежную выплату страховой компании не предоставлено.

По договору купли-продажи от 13.10.2025г. автомобиль HAVAL продан ФИО1 за 500 000 руб.

Ссылка САО «ВСК» на злоупотребление со стороны ФИО1, выразившееся в продаже автомобиля, является несостоятельной.

05.08.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 30.07.2025г. просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

В ответ на претензию ФИО1 от 05.08.2025г. САО «ВСК» указало, что позиция САО «ВСК» по заявленному страховому событию, доведенная до потерпевшего в уведомлении от 04.07.2025г., не изменилась, то есть страховая компания отказалась исполнить решение финансового уполномоченного.

27.08.2025г. ФИО1 в САО «ВСК» подана претензия, в котором он просил выдать направление на организованный страховщиком восстановительный ремонт, а в случае отказа выдать направление на ремонт – возместить убытки.

Данная претензия САО «ВСК» оставлена без ответа.

Продажа ФИО1 автомобиля в неотремонтированном состоянии спустя 2,5 месяца после принятия финансовым уполномоченным указанного решения, в условиях его игнорирования САО «ВСК», злоупотреблением не является, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. Вместе с тем право на страховое возмещение может быть передано покупателю по договору уступки требования.

Доказательств того, что ФИО1 уступил покупателю автомобиля HAVAL право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 07.05.2025г. – в дело не представлено, договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2025г. таких условий не содержит. 29.08.2025г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, вызванных не исполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства. Указанное свидетельствует об утрате ФИО1 интереса в получении страхового возмещения в натуре.

Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему потерпевшим и финансовой организацией документов, в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, существовавшими на тот момент времени, в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Продажа ФИО1 автомобиля после вынесения решения финансового уполномоченного, в отсутствие уступки права на получение страхового возмещения покупателю, может служить основанием для указания о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2025г. № У-25-77218/5010-011 – отказать, признав данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежащим исполнению.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина