Дело №2-5562/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Кировского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г.Томска в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 9 487 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил мужчина, сказав, что необходимо продлить срок договора услуг связи, пояснив, что ему нужны данные СНИЛС, после чего была взломана ее личная учетная запись портала «Госуслуги». Мужчина, представившись заместителем директора Управления расследований на финансовых рынках, в телефонном разговоре сказал, что проводит расследование по фальшивым денежным средствам, пояснив, что находящиеся на счету ФИО1 денежные средства нужно снять и передать сотрудникам для проведения экспертизы. В отделение банка ФИО1 сняла денежные средства в сумме 8 600 000 руб., которые в последующем передала злоумышленникам. В мае 2024 года ФИО1 вновь поступил звонок, звонивший мужчина перевел разговор на сотрудника ЦБ РФ, который давая, указания сообщил о необходимости оформления кредита на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был оформлен кредит на сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав на такси по адресу: .... через терминал перевела денежные средства посредством введения кода доступа в размере 295 000 руб. и 5000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через терминал по адресу: .... еще 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформилка кредит в ПАО «Россельхозбанк» по адресу: ...., ...., .... на сумму 299 505,57 руб. по указанию вышеуказанного звонившего мужчины проследовала по адресу: .... совершила операцию перевода денежных средств посредством ввода кода терминал: в 10 час. 04 мин. в размере 210 000 руб., в 10. час. 06 мин. в размере 77 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № (токен №) принадлежавший ФИО2, были совершены пополнения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. на сумму 5 000 руб. и 295 000 руб., а всего на сумму 300 000 руб., посредством внесения средств через банкомат № по адресу: ...., что подтверждается скриншотами чеков о внесении наличных через банкомат Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 287 000 руб. зачислены ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Барнаула ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно прокурор пояснил, что правовые основания для перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств отсутствовали, поэтому имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке посредством направления извещения по известному месту жительства. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на лице как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил мужчина, сказав, что необходимо продлить срок договора услуг связи, пояснив, что ему нужны данные СНИЛС, после чего была взломана ее личная учетная запись портала «Госуслуги». Мужчина, представившись заместителем директора Управления расследований на финансовых рынках, в телефонном разговоре сказал, что проводит расследование по фальшивым денежным средствам, пояснив, что находящиеся на счету ФИО1 денежные средства нужно снять и передать сотрудникам для проведения экспертизы. В отделение банка ФИО1 сняла денежные средства в сумме 8 600 000 руб., которые в последующем передала злоумышленникам.

В мае 2024 года ФИО1 вновь поступил звонок, звонивший мужчина перевел разговор на сотрудника ЦБ РФ, который давая, указания сообщил о необходимости оформления кредита на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был оформлен кредит на сумму 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав на такси по адресу: .... через терминал перевела денежные средства посредством введения кода доступа в размере 295 000 руб. и 5000 руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через терминал по адресу: .... еще 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформилка кредит в ПАО «Россельхозбанк» по адресу: ...., ...., .... на сумму 299 505,57 руб. по указанию вышеуказанного звонившего мужчины проследовала по адресу: .... совершила операцию перевода денежных средств посредством ввода кода терминал: в 10 час. 04 мин. в размере 210 000 руб., в 10. час. 06 мин. в размере 77 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № были перечислены денежные средства на сумму 5 000 руб. и 295 000 руб., на общую сумму 300 000 руб., посредством внесения средств через банкомат № по адресу: .....

Из ответа банка ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №, имеющая токен № принадлежит ФИО2

Кроме того, из представленных чеков по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. на карту № внесены наличные денежные средства в сумме 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. в сумме 295 000 руб. через банкомат № по адресу: .....

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 300 000 руб.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены ответчику, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Бобова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме: 15.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>