УИД 42RS0017-01-2022-000786-57

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный его автомобилю «Митсубиси <данные изъяты> ущерб в размере 144 600 руб., а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автотранспортного средства Митсубиси <данные изъяты>.

21.08.2021 года он находился в <****> на своей даче, его автомобиль стоял на улице у ограды по адресу: <****>, около 19:30 его жена вышла на улицу и увидела повреждения на принадлежащем ему автомобиле следующего характера: отломана рамка государственного номера на заднем бампере, разбиты фары заднего хода и задние противотуманные фары, отломан кусок пластика на заднем бампере, помимо этого лакокрасочное покрытие по всему кузову автотранспортного средства также было повреждено (глубокие царапины). После осмотра автомобиля он обратился к соседям по адресу: <****>, для уточнения информации, не видели ли они, что произошло. Сосед ФИО1 пояснил следующее: что видел, как автомобиль бодал рогами бык черно-белого окраса, который был вместе с коровой, сосед отогнал их от машины. От жителей поселка <****>, ему стало известно, что бык черно-белого окраса принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <****>.

Вина ФИО3 заключается в ее бездействии, а именно хозяйка скота оставила его без присмотра, вследствие чего автотранспортному средству Митсубиси <данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

24.08.2021 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО8 в отношении автотранспортного средства Митсубиси <данные изъяты>. Согласно заключению № его автомобилю были причинены следующие повреждения: передние фары, капот, решетки радиатора, боковина кузова левая сторона, боковина правой задней части кузова (задние крылья), бампер задний, фонари задние, противотуманные фары задние. Также экспертом сделан вывод, что данное воздействие, вероятнее всего, произошло в следствии неоднократного воздействия крупнорогатого скота. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 144 600 рублей. За подготовку экспертного заключения он оплатил 3 500 руб.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО3 – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком на три года (л.д. 27-28), исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу его доверителя сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси <данные изъяты>, в размере 144 600 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4092 рубля, в связи с оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей. Суду пояснил, что 21.08.2021 автомобилю истца Мицубиси <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <****>, был причинен ущерб, а именно: отломана рамка гос.номера на заднем бампере, разбиты фары заднего хода и задние противотуманные фары, отломан кусок пластика на заднем бампере, кроме этого лакокрасочное покрытие по всему кузову транспортного средства также было повреждено (глубокие царапины). Данные повреждения получены в результате воздействия крупнорогатого скота, что подтверждается, в том числе, пояснениями соседа, который отгонял от автомобиля истца корову и бычка, а также фотоснимками и видеозаписью участкового, который также пояснял, что ранее данный бык также причинил повреждения чужому имуществу, участковый показал видеозапись, которая была произведена по ранее похожему делу, в ходе которого граждане проследовали за коровой и бычком, которые подошли к дому ФИО3. От участкового ему также известно, что бык, принадлежащий ответчикам и причинивший повреждения автомобилю, был забит в прошлом году. Кроме того, заключением эксперта установлен характер повреждений автомобиля истца – воздействие рогами крупнорогатого скота. Считает, что требования его доверителя законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее хозяйстве быка нет, есть корова, зарегистрированная на имя ее супруга ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Богачева Ю.В., действующая на основании ордера (л.д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ни истец, ни его супруга очевидцами причинения повреждений автомобилю не были. Участковым связь причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, быком, принадлежащим именно ответчикам, не установлена. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в собственности ФИО3 крупнорогатого скота не имеется, на имя супруга ответчицы ФИО4 зарегистрирована корова. После случившегося, участковый к ответчице не обратился, не брал с нее объяснение, ФИО3 о произошедшем стало известно только в марте 2022 года. Поскольку подтверждений наличия вины в причинении ущерба истцу в результате действий, либо бездействия ответчиков не установлено, материалами дела не подтверждается, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Митсубиси <данные изъяты> (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 21.08.2021 года ФИО2 находился в <****> на своей даче, его автомобиль Митсубиши <данные изъяты> стоял на улице у ограды. Около 19:30 часов его жена вышла на улицу и увидела, что автомобиль поврежден, а именно отломана рамка с гос. номером на заднем бампере, разбиты фонари заднего хода и противотуманный фонарь, и почти по всей машине видны царапины на лакокрасочном покрытии, отломан кусок пластика на заднем бампере. Из пояснений соседа ФИО1 стало известно, что повреждения автомобилю причинены рогами быка черно-белого окраса. От жителей пос. <****> узнали, что бык принадлежит ФИО3 (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши <данные изъяты>, без учета износа составляет 144600 рублей (л.д. 5-18).

Факт причинения повреждений автомобилю Митсубиши <данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в августе-сентябре 2021 года они с мужем находились на даче по <****> в <****>. Она слышала шум соседей. Минут через 10 вышла за ограду и увидела повреждения на принадлежащем им автомобиле. Вдалеке увидела двух коров. От соседей им стало известно, что к ним на территорию зашли корова и бычок, они их прогнали, больше никого не видели, поэтому пришли к выводу, что это именно они повредили автомобиль. От участкового им стало известно, что 2-3 недели назад был похожий случай, хозяева поврежденного автомобиля пошли за коровами и пришли во двор к ФИО3. На фотоснимке, представленном участковым в своем телефоне, сосед опознал корову, которая повредила их автомобиль.

Из отказного материала №, представленного по запросу суда ОМВД России по <****>, следует, что 21.08.2021 в 20.00 в ОМВД России по <****> обратился ФИО2 с заявлением о повреждении быком принадлежащего ему автомобиля Митсубиши <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки ст. УУП Отдела МВД России по <****> ФИО11 с участием ФИО2 проведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол от 21.08.2021, опрошены ФИО2, ФИО1, из пояснений которого следует, что 21.08.2021 он увидел, как бык черно-белого окраса бодает автомобиль соседа ФИО2, он отогнал быка.

К материалу проверки приложены фотоснимки с места осмотра места происшествия, а также фотоснимки животного.

Вместе с тем, ни истец, ни его супруга очевидцами причинения повреждений автомобилю Митсубиши <данные изъяты> не были, о чем в судебном заседании пояснял представитель истца, а также ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля.

По факту проведенной проверки 30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ст. УУП Отдела МВД России по <****> ФИО11 установлено, что бык, повредивший автомобиль истца, принадлежит ФИО3

Оценивая представленные истцом по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, недоказанным, что виновные действия именно ответчиков привели к повреждению автомобиля истца, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим, имевшим место 21.08.2021 года.

Оспаривая исковые требования, ответчица указывает, что в ее хозяйстве быка нет, есть корова, зарегистрированная на имя ее супруга ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается данными, представленными Администрацией Сосновского сельского поселения, согласно которым по данным ГБУ «<****> СББЖ» на период 21.08.2021 крупный рогатый скот содержался в личных подсобных хозяйствах поселка <****> по следующим адресам: <****> – 1 корова (собственник ФИО4); <****> – 2 коровы (собственник ФИО12) (л.д. 52).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО13, из пояснений которой следует, что ее дача находится по соседству с домом ФИО3, которая с супругом держит подсобное хозяйство: корова, куры, пчелы. Ранее в деревне было стадо, которое паслось без пастуха, сейчас скотины осталось мало. В виду того, что коровы терялись, ответчики примерно 2 года, как ФИО4 заболел, самостоятельно осуществляют пастьбу своей коровы. Бывает, что в их деревню заходит скот из других деревень. Не может с очевидностью утверждать, что в августе 2021 у ФИО3 был теленок.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца ссылается, в том числе, на отказной материал №.

Как указывалось выше, в ходе проверки ст. УУП Отдела МВД России по <****> ФИО11 был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией повреждений автомобиля истца, опрошены ФИО2, ФИО1

Также к материалу проверки приложены фотоснимки животного. При этом, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10, установлено, что это снимки животного с телефона участкового, которые он на месте показал ФИО1

Указанные фотоснимки животного являются лишь изображением неизвестного животного, идентифицировать которое не представляется возможным, невозможно определить его пол, окрас, принадлежность ответчикам. Невозможно также определить, что именно этим животным причинен вред имуществу истца, поскольку указанные снимки не имеют привязки ни к местности, ни к определенной дате и времени их получения.

Опрос ФИО3, ФИО4 участковым проведен не был, также не был проведен и осмотр личного подсобного хозяйства ответчиков, то есть меры по установлению принадлежности животного, повредившего автомобиль истца, участковым предприняты не были, ввиду чего его выводы о принадлежности данного животного ФИО3, содержащиеся в постановлении от 30.08.2021, не состоятельны, так как не основаны на достоверно установленных обстоятельствах.

В материалах проверки, проведенной ст. УУП Отдела МВД России по <****> ФИО11, по факту обращения ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 21.08.2021, доказательства принадлежности животного ответчикам отсутствуют.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021, которым установлено, что бык, повредивший автомобиль ФИО2 принадлежит ФИО3, последней вручена либо направлена не была, поскольку сведений обратного отказной материал № не содержит.

Таким образом, права ФИО3 на дачу пояснений по обстоятельствам дела, на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ нарушены.

В связи с вышеизложенным, данное постановление от 30.08.2021 в качестве доказательства факта причинения повреждения автомобилю истца животным, принадлежащим ответчикам, принято быть не может.

Экспертное заключение № от --.--.----., на которое в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, содержит сведения относительно размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши <данные изъяты>, а также на странице шесть отражено, что «повреждения элементов задней части кузова (передних фар, капота, решетки радиатора, боковины левой и правой задней части (задних крыльев), бампера заднего, фонгарей задних, ПТФ задних) исследуемого ТС наиболее вероятно (исходя из многочисленных, разнонаправленных следов (от рогов) получены в результате действий крупного рогатого скота».

Данное заключение в качестве доказательств вины ответчиков в причинении ущерба ТС истца Митсубиси <данные изъяты> в результате ненадлежащего содержания животного, принято быть не может, поскольку экспертом в исследовательской части сделано лишь предположение о возможности причинения повреждений автомобилю рогами крупнорогатого скота, выводов о механизме образования повреждений заключение не содержит.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта имеет неточности в части описания повреждений автомобиля, а именно в качестве повреждений задней части кузова экспертом перечислены элементы передней его части - передние фары, капот, решетка радиатора, что вызывает сомнения относительно достоверности представленного заключения.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать животное, причинившее повреждения транспортному средству истца, с животным, принадлежащим ответчикам, ни материалы настоящего гражданского дела, ни отказной материал № не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение ущерба автомобилю по вине ответчиков, поскольку факт принадлежности животного, причинившего повреждения автомобилю Митсубиси <данные изъяты>, ответчикам ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не установлен, не подтверждается ни пояснениями истца, который очевидцем произошедшего не являлся, ни пояснениями ответчицы, отрицавшей факт принадлежности ей и ее супругу быка черно-белого окраса.

Не нашел своего подтверждения данный факт и в материалах дела, отказном материале, свидетельских показаниях.

Таким образом, в нарушение разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом при обращении в суд с иском о возмещении убытков, не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Митсубиси <данные изъяты> по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, выразившейся в отсутствии присмотра за животным, достоверно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 144 600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой проведения оценки в размере 3500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4092 рубля, суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 144 600 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 4092 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка