УИД 03RS0017-01-2025-006435-41
№2-4711/2025
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Авеллум», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Авеллум», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 26.12.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «Авеллум» и АО «Альфа-Банк» заключили подтверждение о присоединении № от 26.12.2023 г. к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и индивидуальные условия кредита. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Авеллум» по кредитному соглашению № от 26.12.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях является поручительства ФИО1
В соответствии с условиями договора № от 26.12.2023 г. лимит задолженности составил 530000 руб., проценты за пользование кредитов 40% годовых, срок действия кредитной линии 18 месяцев с даты установления лимита задолженности.
В соответствии с п. 4.1.2 договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, однако приняты на себя обязательства ООО «Авеллум» не исполняет, размер задолженности на 28.01.2025г. составляет 541104,19 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга по договору, которое ответчики обязаны были исполнить в течение 7 календарных дней. В установленный срок требования исполнены не были. По состоянию на 16.07.2025г. задолженность составляет 415719,24 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере 415719,24 рублей из которых: 298447,95 рублей просроченный основной долг; 6188,64 руб.- неустойка за несвоевременное гашение процентов; 111082, 65 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авеллум» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ответчик не учел платеж от 21.02.2025г. в сумме 106500 руб., считает неустойку в заявленном истцом размере завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авеллум» и АО «Альфа-Банк» заключили подтверждение о присоединении № от 26.12.2023 г. к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и индивидуальные условия кредита.
Согласно п.4.1,4.2 подтверждения о присоединении № от 26.12.2023 г. к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в размере 530000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитам 40 % годовых, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. Согласно п. 4.1.2 срок действия кредитной линии 18 месяцев с даты установления лимита задолженности. В соответствии с п. 4.5 Подтверждения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.9 Подтверждения о присоединении обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство, по которому поручителем является ФИО1 В случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности заемщика на счет кредитора включительно.
Истец указывает, что задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами не погашена заемщиком в срок, заемщик допускал просрочку по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитами.
Представителем ответчика суду представлено платежное поручение № 2 от 21.02.2025г. от ООО «Авелллум» об уплате в пользу АО «Альфа-Банк» 106500 руб., назначение платежа - оплата по кредитному договору № от 26.12.2023 г.
Судом установлено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является поручительство ФИО1 оформленное договором поручительства № от 26.12.2023 г.
В силу п.п.1.2, 1.3, 2.3 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств (кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением соглашения) в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой.
Согласно п. 2.4. Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению № от 26.12.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Договору поручительства № от 26.12.2023 г. надлежащим образом.
Судом установлено, что истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в суд не представлено, требования АО «АЛЬФА-БАНК» соответствуют условиям кредитному соглашению № от 26.12.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и договора поручительства, то исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 415719,24 руб. основного долга признаются судом обоснованными.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение
В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.
При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи333 ГК РФ(статья387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи287 АПК РФ).
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст.333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).
Применяя положения статьи333 ГК РФи уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 20 000 рублей.
При снижении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, а так же то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности истцом суду не представлено.
Поскольку факт кредитования ответчика подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика просроченного основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, всего 320447,95 руб. = 298447,95 руб. +2000 руб. +20000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10511 рублей с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Авелллум», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Авеллум»( ИНН <***>), ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от 26.12.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, договору поручительства в размере 320447,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10511 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.