26RS0002-01-2023-000916-05 Дело № 2-3684/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку <номер обезличен>, в размере 142 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354 рубля 17 копеек, а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 142 800 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО "Европейская юридическая службы" оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку <номер обезличен>, в размере 142 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354 рубля 17 копеек, а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 142 800 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> заключил с <данные изъяты> договор. Параллельно с кредитным договором, истцом был подписан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №<номер обезличен> заключенного между истцом и <данные изъяты> сертификат на получение консультационных услуг <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец написал заявление об отказе от услуг по сертификату ответчику, с требованием вернуть ему плату за услуги. Денежные средства не возвращены. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ООО "Европейская юридическая службы", ООО "Юридический центр "Гарант" в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из письменных объяснений истца следует, что <дата обезличена> между ним и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг, о чем ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку <номер обезличен>. За услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, приведенным в сертификате, срок его действия определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. В оказываемые услуги входят телефонные, устные, письменные консультации.

Суд возложил на ответчика ООО "ЕЮС" обязанность подтвердить или опровергнуть факты заключения договора с ФИО2, получения в счет оплаты услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получения заявления ФИО2 об отказе от услуг, а также представить сведения об оказании услуг по данному договору, о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от услуг затратах на исполнение договора, доказательства, подтверждающие несение затрат.

Вместе с тем, ответчик запрошенные судом сведения и документы не представил.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО Юридический центр "Гарант" представил суду сертификат, выданный, на предоставление истцу консультационных услуг в рамках оплаченной суммы 142 800 рублей, а также пояснения, согласно которым консультационные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем денежные средства не поступали.

Проверив и оценив объяснения истца наряду с имеющимися в деле доказательствами, а также учитывая, что ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства, не представляет суду пояснения по имеющим значение для рассмотрения дела доказательствам, при этом не оспаривает объяснения истца, суд считает установленным, что между ФИО2 и ООО "ЕЮС" <дата обезличена> был заключен договор на оказание консультационных услуг, стоимость услуг в размере 142 800 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что истец <дата обезличена> направил в адрес ООО "ЕЮС" заявление об отказе от услуг по вышеназванному договору с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком <дата обезличена>, однако денежные средства возвращены не были.

Также <дата обезличена> истец направил в ООО "ЕЮС" претензию, в которой повторно изложил требование о возврате денежных средств. Данная претензия также оставлена без какого-либо ответа.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услуги круглосуточной квалифицированной поддержки для личных нужд, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, заявлением от <дата обезличена> истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик по запросу суда не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО "ЕЮС" неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца, полученному <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена>.

Таким образом, истец необоснованно включил в расчет процентов период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец также просил взыскать проценты на дату вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд выполняет собственный расчет процентов, исходя из суммы долга 142 800 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в соответствии с которым их размер составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "ЕЮС" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, не представлены, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по Сертификату денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа с ответчика ООО "Юридический центр "Гарант" суд отказывает, поскольку не установлено наличие между истцом и указанным ответчиком каких-либо договорных правоотношений, а также факт нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 5 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) уплаченные по договору денежные средства в размере 142 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 348 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 074 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" неустойки в размере 142 800 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарант" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья О.А. Федоров