Апелляционное определение по делу № 2-552/2023 от 30.08.2023

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-9511/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005120-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 по иску ФИО1 к председателю гаражного кооператива «Надежда» ФИО2 о возложении обязанности возвратить членскую книжку и приходно-кассовый ордер об оплате членского взноса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ГК «Надежда» ФИО2 о возложении обязанности возвратить членскую книжку и приходно-кассовый ордер об оплате членского взноса.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО3 являлся членом ГК «Надежда», где ему принадлежал гаражный бокс № <...>, в отношении которого наследодателем был полностью оплачен паевой взнос.

15 января 2022 г. ФИО1 обратилась к председателю правления ГК «Надежда» ФИО2 с заявлением о принятии ее в члены кооператива после смерти отца ФИО4

В тот же день, 15 января 2022 г. председателем кооператива ФИО2 на имя ФИО1 была выдана членская книжка, а 18 января 2022 г. ФИО1 оплатила в кооператив членский взнос за 2022 года в сумме 3 800 рублей, о чем ей был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В последующем, в конце января 2022 г., по просьбе ФИО2 истец передала ему оригинал членской книжки и оригинал квитанции.

10 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к председателю ГК «Надежда» ФИО2 с заявлением о возврате оригинала членской книжки, которая не была возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила возложить на председателя ГК «Надежда» обязанность вернуть ей членскую книжку на гаражный бокс № <...> и приходно-кассовый ордер от 18 января 2022г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что, по ее мнению, супруга наследодателя не вправе претендовать на гаражный бокс, который является совместно нажитым имуществом ФИО6 (первой супруги наследодателя и матери истца) и ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50, п. 2 ст. 123.1 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО3 являлся членом ГК «Надежда», где ему принадлежал гаражный бокс № <...>.

После смерти ФИО3 нотариусом г. Волгограда ФИО7 заведено наследственное дело № 186/2021, где наследниками первой очереди являются ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО8 (супруга наследодателя, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицала, что второй наследник – ФИО8 также претендует на гаражный бокс, при этом полагала, что данный бокс не подлежит включению в состав наследства.

Уставом ГК «Надежда» предусмотрено, что в случае смерти члена гаражного кооператива, право на вступление в кооператив имеют наследники умершего, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 устава).

В отсутствии документов о том, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, и при фактическом наличии двух наследников, между которыми имеется спор о праве на гаражный бокс, 15 января 2022 г. председателем кооператива ФИО2 на имя ФИО1 была выдана членская книжка, а 18 января 2022 г. ФИО1 оплатила в кооператив членский взнос за 2022 года в сумме 3 800 рублей, о чем ей был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

10 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к председателю ГК «Надежда» ФИО2 с заявлением о возврате оригинала членской книжки.

В ответ на указанное заявление, письмом от 19 января 2022 г. ФИО2 сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата членской книжки, поскольку, помимо ФИО1 у умершего ФИО2 имеется еще один наследник первой очереди – ФИО8 (супруга наследодателя), претендующая на наследство в виде гаражного бокса, о наличии которой истец при обращении с заявлением о принятии ее в члены кооператива не сообщила. Также в указанном ответе на заявление ФИО2 разъяснил ФИО1, что оплаченный ею членский взнос в сумме 3 800 рублей она может забрать в любое время в правлении кооператива.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при наличии двух наследников первой очереди к имуществу ФИО3, к которому относится также гаражный бокс № <...> в ГК «Надежда», равно как и в отсутствии у ФИО1 документа, подтверждающего право на наследство в виде гаражного бокса, оснований для возложения на председателя гаражного кооператива обязанности возвратить выданную ранее на имя истца членскую книжку и квитанцию к приходному кассовому ордеру не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ссылается на то, что гаражный бокс № <...> не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8, поскольку был приобретен наследодателем до вступления в брак, следовательно, по мнению заявителя жалобы, истец является единственным наследником, имеющим право на гаражный бокс и, как следствие, право на членство в кооперативе.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, будучи членом ГК «Надежда», приобрел право собственности на собственности на гаражный бокс № <...>, переходящее к наследникам согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, фактически принявшими наследство путем подачи заявления к нотариусу, являются истец ФИО1 и супруга наследодателя ФИО8

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

В то же время, ФИО1 не представлено как доказательств того, что в установленном законом порядке спорный гаражный бокс был передан в ее единоличную собственность как наследственное имущество, так и доказательств, подтверждающих, что при наличии двух наследников на гаражный бокс второй наследник (ФИО8) предоставила свое согласие на единоличное владение и пользование истцом гаражным боксом.

Сам по себе факт выдачи членской книжки каких-либо гражданско-правовых последствий для лица, которому выдана такая книжка, не порождает, такая членская книжка не наделяет лицо соответствующими правами и обязанностями члена кооператива.

В настоящее время, как верно указано судом, вопрос о правах наследников ФИО3 на гаражный бокс в установленном законом порядке не разрешен.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ФИО1 имеет право в любое время забрать ранее оплаченную ею сумму 3 800 рублей из кассы кооператива.

Тем самым, ввиду того, что в рассматриваемом случае выданная в нарушение устава ГК «Надежда» членская книжка и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются основанием возникновения у ФИО1 прав и обязанностей как члена кооператива, удержание данных документов ответчиком не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи