К делу № 2-3095/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001843-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЧИСТОФФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧИСТОФФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица ФИО4 - работника ООО «ЧИСТОФФ», и мотоцикла ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> виновником ДТП является ФИО4, управляющий транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен> Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№ обезличен>. САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца о возмещении убытков по ОСАГО, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <№ обезличен> руб. Согласно расчетной части экспертного заключения <№ обезличен>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <№ обезличен> руб. В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> от <дата> г., среднерыночная стоимость транспортного средства ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по состоянию на <дата> г. определена равной <№ обезличен> руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата> г., стоимость годных остатков транспортного средства ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен> по состоянию на <дата> г. определена равной <№ обезличен> руб. Таким образом, размер причиненного убытка истцу составляет в размере <№ обезличен> который подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧИСТОФФ» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представил в суд отзыв на иск, указав, что истцом не представлены доказательства признания страховщиком гибели транспортного средства и передачи годных остатков страховой компании, истец ссылается на факт конструктивной гибели мотоцикла, который он определил самостоятельно, с учетом ошибочного расчета в части применения для запчастей, не входящих в номенклатуру приложения <№ обезличен> к положению <№ обезличен>-П нулевого значения износа, недоказанности несения расходов в заявленном размере, также подлежат отклонению производные требования о возмещении судебных расходов.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, участниками которого стали истец ФИО3, управляющий принадлежащим ему мотоциклом ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, и ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЧИСТОФФ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№ обезличен>.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> г., и сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в отношении транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, составила <№ обезличен> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей мотоцикла ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен> произвела в пользу истца прямое возмещение убытков в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб., что подтверждено платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Также истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для произведения расчета средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № <№ обезличен> от <дата> по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, выполненному экспертом-техником ФИО5, среднерыночная стоимость мотоцикла ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по состоянию на <дата> определена равной <№ обезличен> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № <№ обезличен> от <дата> по определению среднерыночной стоимости транспортного средства после ДТП марки ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен> выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость годных остатков транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по состоянию на <дата> (после ДТП) определена равной <№ обезличен> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном исполнении требования о возмещении ущерба в размере <№ обезличен> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> <№ обезличен>., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет <№ обезличен> руб., с учетом износа составляет <№ обезличен> руб., рыночная стоимость КТС транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет <№ обезличен> руб., стоимость годных остатков транспортного средства ХАРЛЕЙ – ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак <№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № <№ обезличен>, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент ДТП являлось ООО «ЧИСТОФФ», в момент ДТП им управлял виновник столкновения водитель ФИО4

Доказательств выбытия транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен> из владения ответчика на законных основаниях в суд не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что на момент ДТП, за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <№ обезличен> выбытие транспортного средства из владения ответчика на законном основании не подтверждено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <№ обезличен> <№ обезличен> (рыночная стоимость) – <№ обезличен> (годные остатки) - <№ обезличен> (страховое возмещение)).

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком ООО «ЧИСТОФФ» не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения ООО «Д-Эксперт» № <№ обезличен> от <дата>, которые оплачены истцом в полном объеме в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг № <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ЧИСТОФФ» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., в подтверждение оплаты представлен платежный документ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере <№ обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЧИСТОФФ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Представителем ООО «ЧИСТОФФ» подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг судебной экспертизы в размере <№ обезличен>

Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы заявлено уточненное исковое заявление, требования которого о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, при таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЧИСТОФФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧИСТОФФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО «ЧИСТОФФ» о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «ЧИСТОФФ» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова