Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-29691/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия;
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения представителя административного ответчика - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А. по несвоевременной подготовке и не направлении ответа в установленный законом срок и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственной инструкции п. 3.9 приказа <данные изъяты> Генпрокуратуры РФ, нарушения п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на повторное обращение (жалобу) поданную <данные изъяты> зарегистрированную за № <данные изъяты>, вынесении определения о нарушении установленным порядка; по нарушению установленного порядка рассмотрения обращения, информирования заявителя о результатах рассмотрения и предоставление ответов; обязании устранить нарушение, вынесении определения о направлении информации (ответа) о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обосновании административного иска указал, что <данные изъяты> административным истцом на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в форме электронного документа посредством портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации подана жалоба (обращение) на обжалование ответа и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращению был присвоен № <данные изъяты>, ответ на жалобу (обращение) не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств не направил.
Помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е., действующая по доверенности от имени административного ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного иска, указав, что на обращение административного истца дан ответ, в материалы дела представлена копия ответа и сведения о направлении ответа - скриншот страницы электронной почты прокуратуры из служебной программы.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ - ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8). Гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объёме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. (пункт 3.2).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1).
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в форме электронного документа посредством портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение административного истца на обжалование ответа и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>,обращению был присвоен № <данные изъяты>. <данные изъяты> обращение было зарегистрировано в установленном порядке под входящим номером <данные изъяты> и принято к рассмотрению.
Впоследствии обращение № <данные изъяты>, зарегистрированное под входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты> было рассмотрено в установленном законом порядке. <данные изъяты> начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 был дан ответ <данные изъяты> на обращение ФИО1 № <данные изъяты>, зарегистрированное под входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> N 45, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения. Право административного истца на получение письменного ответа не нарушено; какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, касающихся рассмотрения должностными лицами его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.
Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что спорное обращение было рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке. По указанному обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1. Инструкции N 45. Ответ административному истцу на его спорное обращение дан и направлен. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
Суд также указал, что ни Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду доказательства получения требуемого ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом (решением) заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> не установлено.
С учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами, ему даны письменные ответы. Несогласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи