Копия
Дело № 2-3351/2022
УИД 52RS0005-01-2022-001642-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретарях Лариной М.А., Жарковой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащей ФИО2.
В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> гос.per.знак № получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Согласно Экспертному заключению «<данные изъяты> №, выполненного специалистами ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство на осмотр для проведения экспертизы не предоставлялось, административный материал не запрашивался, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Просит:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:
1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
2) штраф в размере <данные изъяты>? от присужденной судом суммы;
3) в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на:
4) проведение оценки -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ФИО1 исковые ребования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения не соответствуют данному ДТП.
Остальные лица, участавукющие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № принадлежащей ФИО2.
В соответствии с административными материалами ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> гос.per.знак № получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Согласно Экспертному заключению «<данные изъяты> №, выполненного специалистами ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как не установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № не определяется.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что
При столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях, а также разрушения контактировавших деталей. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
Повреждения, предположительно полученные автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует разделить на две группы - первичные и вторичные.
Первичные - повреждения элементов, которые непосредственно контактировали со следообразующим объектом в момент удара.
Вторичные - характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Т.е. это элементы, локализованные в зоне ударного контакта, крепящиеся к элементам, получивших первичные повреждения, или находящихся от них в непосредственной близости, на которые передалась энергия удара через элементы первичной группы и которые получили повреждения в результате деформации или нарушения положения элементов первичной группы. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей.
Рассмотрим возможность получения заявленных повреждений автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На рисунке <данные изъяты> приведена схема ДТП.
На рисунке <данные изъяты> приведено изображение масштабной модели автомобиля-аналога <данные изъяты>, гос.номер №, с указанием высоты.
На рисунке <данные изъяты> приведено изображение масштабной модели автомобиля-аналога <данные изъяты>, гос.номер №, с указанием высоты.
На рисунке <данные изъяты> приведено изображение сопоставления масштабных моделей автомобилей-аналогов <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом высот.
На фотографиях <данные изъяты><данные изъяты> приведены изображения левой части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с масштабной линейкой.
На фотографии <данные изъяты> приведено изображение задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с масштабной линейкой.
На фотографиях <данные изъяты> приведено изображение сопоставления задней части автомобиля <данные изъяты>, мер №, и левой части автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с масштабной линейкой.
На фотографиях <данные изъяты><данные изъяты> приведены изображения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №
Наиболее выступающими элементами автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на участке контакта, которые при обстоятельствах рассматриваемого ДТП будут вступать в контакт в первую тередь, являются задняя горизонтально ориентированная поперечина грузовой платформы и задней вертикально ориентированный усилитель борта правого.
Из фотографий <данные изъяты> и рисунка <данные изъяты> видно, что контактная поверхность поперечины находится на высоте, сопоставимой с высотой отдельных повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №
Согласно конечному положению автомобилей-участников ДТП, зафиксированному на месте ДТП, схеме ДТП из административного материала ГИБДД, по мнению эксперта, события при рассматриваемом ДТП могли развиваться по двум вариантам.
ВАРИАНТ <данные изъяты>рисунок <данные изъяты>
При приближении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, к автомобилю <данные изъяты>, гос..номер №, относительное расположение продольных осей автомобилей перпендикулярное.
В этом случае первоначальный контакт происходит по всей длине участка поперечины, вступившего во взаимодействие с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, гос..номер №. При этом на двери задней левой и наружной панели левой боковины (участке крыла заднего левого) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, неизбежно должны возникнуть первичные повреждения в виде вогнутой слева направо сплошной линие- или полосообразной деформации по всей длине контакта. Примерный участок, на котором должны возникнуть эти повреждения показан зелёным контуром на фото <данные изъяты>. По мере дальнейшего (после начала контакта) движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, задним ходом задняя часть автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, смещается слева направо (против часовой стрелки, если смотреть сверху), а передняя его часть (как более тяжелая) остается на месте. В таком случае на снежном покрове неизбежно должен остаться (и быть зафиксированным на фотоматериалах) полосообразный след от скольжения колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в поперечном направлении. Пример такого следа показан на фото <данные изъяты>. По мере смещения задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, контакт задней поперечины грузовой платформы автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по всей её длине контакта с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, прерывается. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, продолжает двигаться задним ходом и при этом контакт происходит между участком сопряжения (углом) задней поперечины грузовой платформы и заднего усилителя борта правого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (фото <данные изъяты>, красный контур). При этом в передней верхней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, возникает вогнутая деформация (фото <данные изъяты>, красный контур).
На двери задней левой и наружной панели левой боковины (участке крыла заднего левого) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, имеются несколько разрозненных, не связанных единым механизмом образования, вогнутых деформаций (фото <данные изъяты>, оранжевый, желтый, голубой контуры). На участке двери задней левой под ручкой наружной вообще отсутствуют какие-либо первичные повреждения. На двери задней левой и наружной панели левой боковины (участке крыла заднего левого) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, отсутствуют первичные повреждения, которые неизбежно должны возникнуть при рассматриваемом варианте развития событий.
Также на фотографиях с места ДТП (фото <данные изъяты>) не усматривается полосообразный след от скольжения колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который неизбежно должен возникнуть при рассматриваемом варианте развития событий.
Поэтому можно утверждать, что контакта между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и рассматриваемом варианте развития событий не было.
ВАРИАНТ <данные изъяты> (рисунок №).
При приближений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, к автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, относительное расположение продольных осей автомобилей косое.
В этом случае контакт происходит только между участком сопряжения (углом) задней поперечины грузовой платформы и заднего усилителя борта правого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (фото <данные изъяты>, красный контур) и дверью задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. При этом в передней верхней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, должна возникает первичная вогнутая деформация (фото <данные изъяты> красный контур). После чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ещё в течение очень короткого временного отрезка продолжает движение задним ходом, затем останавливается и оба автомобиля занимают конечное положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП. При этом в передней верхней части двери задней левой автомобиля <данные изъяты> гос.номер № неизбежно должны возникнуть первичные повреждения в виде вогнутой слева направо деформации на ограниченном участке с неизбежным отображением следа от контакта с вертикально ориентированным задним усилителем борта правого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №
При столкновении автомобилей-участников ДТП при рассматриваемом варианте развития событий при блокирующем контакте возможно некоторое взаимное проскальзывание вступившего в контакт участка платформы грузовой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и поврежденного участка двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. При этом при незначительном смещении задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, (по аналогии с <данные изъяты>-ым вариантом) проскальзывание должно быть по направлению спереди назад относительно поверхности двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. На фото <данные изъяты> на участке двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который рассматривается в качестве участка, с которым контактировала платформа грузовая автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, наряду с деформацией имеются характерные для такого скользящего контакта повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин. Однако направленность этого массива царапин - сзади вперёд, что не соответствует направленности при рассматриваемом варианте развития событий.
Также на обозначенном участке двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, отсутствуют следы, свидетельствующие о контакте с вертикально ориентированным задним усилителем борта правого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Повреждения, имеющиеся на рассматриваемом участке двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № получены при блокирующем контакте с неким локально выступающим следообразующим объектом, имеющим ограниченную по высоте контактную поверхность. Такие геометрические характеристики следообразующего объекта не соответствуют характеристикам участка грузовой платформы автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который вступил бы в контакт при рассматриваемом варианте развития событий.
Поэтому можно утверждать, что контакта между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и рассматриваемом варианте развития событий не было.
Таким образом, установлено, что имеющиеся повреждения наружных элементов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, (первичные повреждения) возникли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП. Также установлено, что наружные элементы автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не имеют первичных повреждений, которые неизбежно возникли бы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.Т.к. не установлены первичные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то вторичные повреждения этого автомобиля также не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Также совокупность вышеприведённых факторов позволяет эксперту утверждать, что контакта между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не было.
Изучив и проанализировав материалы дела, административный материал ГИБДД, фотоматериалы, произведя необходимые сравнения и исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты>.<данные изъяты>., который в судебном заседании свое заключение поддержал полностью. Пояснил, что о месте, дате и времени осмотра стороны извещались, машину сторона истца не предоставила на осмотр. В связи с методикой составлялась графическая модель. На рис.<данные изъяты> представлена модель. Масштабные модели представлены. На графической модели представлены все данные, методика соблюдена, ссылки приведены, сама развилка ДТП приведена в двух вариантах, в двух событиях. Могли образоваться следы, имеющие следы блокирующий характер при заявленных обстоятельствах ДТП, но они не соответствуют рельефно-геометрическим и высотным характеристикам следообразующим объектам. Следы, которые имеет автомобиль Порш, получены при различных обстоятельствах при воздействии различных обстоятельств.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение «<данные изъяты>...» №, выполненного специалистами ИП <данные изъяты>., предсталенное истцом, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.
С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат,
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Судья И.В. Лутошкина
Копия верна.Судья
Решение вступило в законную силу: 15.11.2022 года.