Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, она освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности. При рассмотрении уголовного дела <номер> потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, который при вынесении постановления оставлен без рассмотрения. Ответчиком истцу причинён имущественный ущерб в размере 169 814 рублей 40 копеек, который исчисляется из нижеследующего: товарно-материальные ценности на общую сумму 114 020 рублей 70 копеек, а также денежные средства в сумме 55 793 рубля 70 копеек.

В связи, с чем просила взыскать с ФИО2, причинённый имущественный ущерб в размере 169 814 рублей 40 копеек, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебное извещение направлялось судом по месту регистрации ответчика.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу, в отделении связи не получает. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, она освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности. Гражданские иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материальный ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФИО1 и работником ФИО2 был заключен трудовой договор <номер>, которым ФИО2 принята на должность продавца-кассира в секцию <номер> склада <номер> базы «Бакалея», расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, товара, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая продавцом у ИП ФИО1, исполняя должностные обязанности, связанные с организацией учета имущества, товара, приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитила путём присвоения, вверенные ей товарно-материальные ценности – кондитерские изделия, на общую сумму 114 020 рублей 70 копеек, а также денежные средства в сумме 55 793 рубля 70 копеек, причинив истице материальный ущерб на общую сумму 169 814 рублей 40 копеек.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.). Таким образом, реализуя своё право на возмещение вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановление о прекращении уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу, указанное постановление не отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», в лице ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства возникновения материального ущерба, причиненного преступлением подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 из которого следует, что она является руководителем ИП «ФИО1». Родом деятельности ИП «ФИО1» является торгово-закупочная деятельность кондитерских изделий. ИП «ФИО1» имела три торговые точки, одна из них была расположена по адресу: <адрес>, продавцом которой с февраля 2006 года стала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии менеджером ФИО5 у продавца ФИО2 была выявлена недостача в размере 880 рублей 15 копеек. При проведении очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 – ФИО4, который является бухгалтером ФИО2 отказалась от участия в ревизии, и уволилась. Приказом <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца склада <номер> секции <номер> на базе «Бакалея», расположенный по адресу: <адрес> была назначена ФИО6, и в связи с приемом последней товарно-материальных ценностей была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. При проведении приема ТМЦ была выявлена недостача на сумму 1 574 535 рублей 16 копеек. При проведении служебной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена разница между суммой продажи товара и фактически сданной суммой ФИО2 в размере 164 486 рублей 40 копеек. После проверки прихода товарно-материальных ценностей, отписанных с центрального склада, были обнаружены в рабочем компьютере ФИО2 фиктивные приходные накладные ТМЦ на сумму 171 652 рубля 80 копеек. В ходе проверки оплаченных накладных, отданных за реализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена оплата товара на сумму 207 070 рублей 05 копеек, указанные деньги в кассу не были сданы, а товар исчез. ФИО2 было объяснено, что товар был списан, как неликвидный через реализацию. При проверке накладных по выявленной недостаче ФИО2 была установлена сумма просроченного товара, которая составила 46 883 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма причиненного ущерба причиненного ИП «ФИО1» ущерба составила 2 197 032 рубля 52 копейки, которая исчисляется из следующего: сумма недостачи по акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 574 535 рублей 16 копеек, сумма товара отданного под реализацию составила 282 564 рубля 11 копеек, сумма денежных средств полученных за реализацию товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207 070 рублей 05 копеек, сумма не сданных в кассу ФИО2 денежных средств за реализацию товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 863 рубля 20 копеек. Ущерб для ИП ФИО1 является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела следователем СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ФИО7, который рассмотрел заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», в лице ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и допрошена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу <номер> и просила взыскать в ее пользу с виновного лица сумму не возмещённого, причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 197 032 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО2 в качестве подозреваемой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к уголовному делу в качестве обвиняемой и допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где с обвинением была не согласна, указав, что никакого товара, принадлежащего ИП «ФИО1» она не присваивала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой, где вину в совершении преступления, не признала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была привлечена к уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к уголовному делу в качестве обвиняемой и допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где виновной себя в совершении преступления, не признала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к уголовному делу в качестве обвиняемой и допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к уголовному делу в качестве обвиняемой и допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признала, с обвинением не согласна.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к уголовному делу в качестве обвиняемой и допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Благовещенска уголовное дело <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, было направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> ФИО8.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением (по итогам предварительного слушания) о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, кроме того за гражданским истцом ИП ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого ей преступлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Доказательств возмещения имущественного ущерба истцу ответчиком не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого ей преступлением в размере 169 814 рубля 40 копеек с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в сумме 4 596 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <номер>) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 169 814 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года