САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21414/2023

УИД 78RS0012-01-2022-001959-74

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-703/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО6, заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО7 о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, ФИО5 и его представителя - адвоката Коваля М.И. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области), в котором просил признать незаконным и необоснованным решение (постановление) заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 14 марта 2022 года о применении меры взыскания в виде устного выговора, а также обязать начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области отменить незаконное и необоснованное решение.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что с марта 2021 года он содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и до начала марта 2022 года у администрации учреждения претензий к его поведению, и соблюдению условий и режима содержания в исправительном учреждении не возникало, мер взыскания не применялось. Как указал административный истец, в связи с имеющимся у него тяжелым хроническим заболеванием, включая сахарный диабет, хронический гастрит, хронический холецистит и поражение сердечнососудистой системы с очень высоким риском осложнений, он состоит на учете в медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, является инвалидом III группы, принимает значительное количество лекарственных препаратов, предписанных врачами для пожизненного приема, имеет ограничения по употреблению ряда продуктов питания. Административный истец отметил, что имеющиеся у него заболевания периодически приводят к функциональным нарушениям организма, в частности желудочно-кишечного тракта. 5 марта 2022 года после утренней проверки, проводившейся с 08 часов 15 минут по 08 часов 45 минут административный истец почувствовал боли в области живота, которые со временем усилились. Около 10 часов административный истец направился в медицинскую часть учреждения, где был принят в 11 часов 30 минут дежурным фельдшером. Соответствующая запись об обращении имеется в журнале приёма. Как указал административный истец, ему было выдано освобождение от утренней физической зарядки и построений (без постельного режима), исполненное на стандартном бланке, принятом в учреждении, рекомендованы покой, не принимать пищу в особенности тяжелую, жирную и острую, не употреблять продукты питания, которые не рекомендованы, а также принять противодиарейный препарат. Около 11 часов 45 минут, как указал административный истец, он вернулся в общежитие в расположение отряда №8, и около 12 часов 35 минут было объявлено построение на обед. Административный истец указал, что с учетом состояния здоровья, физиологической невозможности отлучиться из расположения отряда, рекомендации медицинского работника и имеющегося на руках освобождения, он не пошел на обед. Около 12 часов 50 минут в расположение отряда вошли двое сотрудников администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, один из которых оперуполномоченный ФИО8, который записал фамилию административного истца, а также остальных осужденных, находящихся в общежитии, зафиксировав на видеорегистратор нахождение осужденных в помещении, при этом, разбираться в причинах нахождения в общежитии осужденных, он не пожелал. В дальнейшем ФИО8 составил рапорт о нарушении административным истцом режима содержания в исправительном учреждении. Как указал административный истец, по факту рапорта ФИО8 им давалось письменное объяснение, в котором указаны причины, по которым он находился в общежитии. 12 марта 2022 года, административный истец обратился с жалобой на действия ФИО8 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, однако, до настоящего времени какого-либо ответа не получил. 14 марта 2022 года административный истец был вызван на дисциплинарную комиссию, которая фактически состояла из одного заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО9, который, не разбираясь в ситуации, объявил о применении мер взыскания в виде устного выговора.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года изменена территориальная подсудность административного дела и административное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решением об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что мера взыскания была применена ненадлежащим лицом, при этом, ФИО1 не был привлечен к участию в деле. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в помещении столовой санитарного узла, а также отсутствие правонарушения, поскольку он имел возможность посещения столовой до 13 часов 35 минут. Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие нарушения его прав.

Административный истец, ФИО5, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из помещения Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, ФИО5 – адвокат Коваль М.И., действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, ФИО6, заместитель начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, ФИО7; заинтересованное лицо, прокуратура Рязанской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Рапортом сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 5 марта 2022 года ФИО8 до сведения начальника учреждения доведено, что осужденный ФИО5 5 марта 2022 года в 12 часов 51 минуту не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно отсутствовал на обеде в столовой, был обнаружен в расположении отряда №8, общежития №1, чем нарушил абзаца 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295.

По данному факту у ФИО5 были отобраны объяснения 9 марта 2022 года, из которых следовало, что с нарушением не согласен, поскольку, в связи с плохим самочувствием (сильные боли в животе, расстройство желудка), физически не мог прибыть на обед, в связи с чем, полагал, что нарушением данные обстоятельства признать нельзя.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО7 от 14 марта 2022 года установлено, что осужденный ФИО5 допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 5 марта 2022 года в 12 часов 51 минуту не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно отсутствовал на обеде в столовой, был обнаружен в расположении отряда №8, общежития №1, чем нарушил абзац 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, в связи с чем, на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО5 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 факт своего отсутствия на обеде в столовой не оспаривал, поскольку действительно 5 марта 2022 года находился в расположении отряда №8, общежития №1, по причине своего плохого самочувствия, в подтверждение чего им была получена справка, согласно которой ФИО5 обращался за медицинской помощью 5 марта 2022 года в 11 часов 30 минут с жалобами на боли в животе и диарею, ему рекомендовано: дротаверин, лоперамид, исключить прием пищи на одни сутки, освобождение от построения на одни сутки.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой на наложенное на него взыскания.

По результатам проверки по факту обращения ФИО5 установлено, что факт нарушения 5 марта 2022 года со стороны ФИО5 подтвержден, каких-либо освобождений 5 марта 2022 года в 11 часов 30 минут ФИО10 от режимных мероприятий не выдавалось; нарушений требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении взыскания в ходе проверки не выявлено; оснований для отмены постановления не установлено.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 был назначен режим пребывания в отряде или постельный режим, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО5 обращался в администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с просьбой разрешить ему находиться в отряде в неразрешенное для этого время по состоянию здоровья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции отмечено, что утверждение ФИО5 о нарушении процесса привлечения его к ответственности, выразившегося в том, что оспариваемое постановление было подписано не начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО7, а его заместителем ФИО1, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, при этом, оснований полагать, что постановление подписано не ФИО7, а ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Исходя из части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания в виде выговора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установлено, в том числе, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах (пункт 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В силу пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Согласно утвержденному распорядку дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, установлен обед в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут.

В рассматриваемом случае, факт допущения ФИО5 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям административного истца, материалами дела не подтверждается наличие у него освобождения от посещения столовой в обеденное время.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела медицинская справка не содержит в себе указания на необходимость соблюдения ФИО5 постельного режима, а также освобождение его от посещения столовой и нахождения в таком состоянии, в котором невозможно соблюдение распорядка дня учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что административный истец, ссылаясь на преждевременность установления факта не посещения столовой, не оспаривал, что 5 марта 2022 года не посещал столовую в установленное время.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, административным ответчиком обоснованно установлено нарушение распорядка дня.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 в силу действующий правил обязан посещать столовую в обеденное время при отсутствии уважительных причин для освобождения от соблюдения установленного распорядка дня.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца о наличии в оспариваемом постановлении подписи не ФИО7, поскольку данные доводы не подтверждены иными доказательствами, при этом, необходимо обратить внимание, что дисциплинарное взыскание вправе принимать также и заместитель начальника исправительной колонии.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемым спором права и обязанности ФИО1 вопреки утверждениям административного истца не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2023 года по административному делу № 2а-703/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.