Решение по делу № 2-420/2025 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2024-005219-62 Дело № 2-420/2025 (2-6104/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры < № > в многоквартирном доме (далее — МКД) № < адрес >, находящейся в муниципальной комнате. Помимо ответчика ФИО1 в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. Управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2007 и договора управления < № > от 15.10.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2024 в сумме 636434,43 руб., пени – 487 756,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 821 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданский кодекс Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2007 и договора управления < № > от 15.10.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Согласно условиям договора управления, а также подтверждается Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга < № > от 13.03.1995, квартира < № > площадью 61,5 кв.м в названном МКД находится в собственности МО «г. Екатеринбург».

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 16.12.2024, нанимателем указанной квартиры являлся ФИО1 — зарегистрирован в жилом помещении с 01.03.1985. Помимо указанного лица в указанной квартире в настоящее время в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ФИО2 — с 18.07.1990, ФИО6 — с 25.03.2008, ФИО3 — с 08.12.2000, ФИО4 — 13.01.2004, ФИО5 — с 18.07.1990.

По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № > на имя ФИО1

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 по делу № 2-3624/2021 были удовлетворены аналогичные требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Судом с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 30.06.2020 в размере 305 928,32 руб., пени – 61 185,66 руб.

Обращаясь с настоящим истцом, управляющая компания ссылается на то, что ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО7 следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.07.2020 по 31.08.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате.

Согласно неоспоренному расчету истца, согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской начислений по ЖКУ, за указанный период по лицевому счету < № > образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 636 434,43 руб., пени – 487 756,38 руб.

При определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности (л.д. 25).

Суммы произведенных оплат в сентябре-октябре 2020 г., а также с 31.05.2024 по август 2024 г., в счет задолженности за взыскиваемый период засчитаны быть не могут, поскольку как следует из неоспоренных объяснений представителя управляющей компании и подтверждается представленной выпиской по платежам, произведенным по лицевому счету < № >, названные оплаты производились в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 по делу № 2-3624/2021.

Обоснованных возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2024 в сумме 636 434,43 руб. подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Как указала представитель истца, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению ранее уже являлось предметом взыскания в судебном порядке. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков носит систематический характер.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг в сумме 487 756,38 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчиков пени до 120 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что взыскание указанной суммы будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватно нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 821 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение оплаты по договору приложено платежное поручение < № > от 04.07.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поручения < № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.

Из искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ответчиков в рамках настоящего дела составляет 21000 руб.

Несмотря на то, что задание на представление интересов ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», какое-либо дополнительное соглашение на оказание юридических услуг и составление процессуальных документов в рамках настоящего дела истцом представлено не было, суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о процессуальном участии представителя ФИО7 при рассмотрении настоящего спора, полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, представитель ФИО7 является сотрудником ИП ФИО8, на ее имя последним выдана доверенность на совершение юридически значимых процессуальных действий в интересах истца, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчиков денежная сумма в общем размере 21 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчиков, идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 8 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт < № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 20.12.2002), ФИО2 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 07.11.2012), ФИО3 (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 10.05.2018), ФИО4 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 01.09.2010), ФИО5 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 26.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.08.2024 в сумме 636 434 руб. 43 коп., пени – 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 821 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина