Дело № 2-1153/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002099-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г.Гусь-Хрустальный) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 70 см., шириной 110 см., глубиной 31 см., размеры которой не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 138200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя - 11000 рублей, по оформлению доверенности – 2300 рублей, по уплате государственной пошлины – 3964 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ответственной за содержание автомобильных дорог местного значения, стоимость восстановительного ремонта в размере 138200 рублей и понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Доводы представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Олимп», полагал необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств передачи своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения ООО «Олимп». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд ходатайстве, указала, что в силу заключенного между МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный и ООО «Олимп» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олимп» взяло на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во 2 квартале 2022 года, однако свои обязательства не исполнило, что и явилось, по мнению ответчика, причиной получения автомобилем истца механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В связи с чем полагает, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.49-50).
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в действующей редакции) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв.м (таблица 5.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.48).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, скрытую лужей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44, 46).
Факт наличия выбоины длиной – 0,7 м, шириной – 1,1 м, глубиной – 31,3 см., на которую наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы, зафиксирован в схеме месте совершения административного правонарушения (л.д.45).
Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, суд считает установленным, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный ответственна за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г.Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ответчиком суду не представлено.
В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту наезда ФИО1 на выбоину в дорожном покрытии (л.д.23, 45 оборот).
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО5, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 138200 рублей, с учетом износа – 39400 рублей (л.д.16-35).
Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 138200 рублей.
При этом довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Олимп», которое не выполнило обязательства по контракту на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
Из документов, представленных МО г.Гусь-Хрустальный в обоснование заявленного ходатайства (л.д.52-53, 54-57), усматривается, что предметом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «СЕЗ» и ООО «Олимп», является выполнение подрядчиком - ООО «Олимп» работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Гусь-Хрустальный во 2 квартале 2022 года. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), в связи с чем его характер не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги.
Таким образом, ООО «Олимп» является подрядчиком, а не эксплуатирующей организацией. Самостоятельное обслуживание, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе автомобильной дороги по <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, на ООО «Олимп» указанным контрактом не возложено, в связи с чем данное юридическое лицо, по мнению суда, не может быть лицом, ответственными за содержание дороги, и соответственно за причиненный истцу вред.
Также следует отметить, что срок выполнения указанного контракта на момент повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, не истек, заявки на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в срок до указанной даты, а также доказательств осуществление контроля за выполнением условий контракта, стороной ответчика также не представлено.
В связи с изложенным ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика – МО г. Гусь-Хрустальный.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей, оплате услуг представителя - 11000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 3964 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.10), квитанция, выданная ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей (л.д.9); договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (л.д.13), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), кассовый чек ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 11); доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 (л.д.14), справка о размере нотариального тарифа на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); квитанция и чек-ордер об уплате государственной пошлины в суд в размере 3964 рублей (л.д.5,6).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем ФИО2, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 11000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138200 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей, оплате услуг представителя - 11000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 3964 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.