Копия

Дело № 2-1189/2023

24RS0048-01-2022-005547-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести замену оригинальных соединителей ident № 00614618 b 00622062 в кофемашине BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 05.03.2022 передал ИП ФИО2 кофемашину BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 для проведения диагностики, стоимость составила 1000 руб. 15.03.2022 по результат диагностики было установлено, что необходимо заменить деталь датчик протока стоимостью 3200 руб., потребитель согласился на ремонт. 26.03.2022 ФИО3 забрал кофемашину, оплатил ремонт. При запуске кофемашина оказалась в нерабочем состоянии, началась течь из кофемашиныы. 29.03.2022 товар был передан ответчику для устранения недостатков выполненных работ. Ответчик отказался устранять данный недостаток безвозмездно, указывая, что недостаток носит эксплуатационный характер (воздействие низких температур). Потребитель забрал товар, отказался от платного ремонта. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени замена оригинальный соединителей ответчиком безвозмездно не произведена, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит машино – место в теплом подземном паркинге, забрав кофемашину, он осуществил перевозку в теплом автомобиле, что исключает воздействие отрицательных температур. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что истец после проведенного ремонта имел возможность проверитьтовар на месте, однако не сделал этого. Кроме того, товар был получен им26.03.2022 и только 29.03.2022 он обратился в сервисный центр с заявлением, при этом указал адрес проживания: Манский район. Согласно распечатки с интернет Яндекс.погода, 26,27 марта присутствовали минусовые температуры. Следовательно, именно действия истца привели к тому что кофемашина была разморожена. Недостатков ремонтных работ не выявлено.

Председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу

Судом установлено, что 05.03.2022 истец ФИО1 предоставил аппарат кофемашину BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 ИП ФИО2 для проведения диагностики.

Согласно договора на обслуживание № W133275, заявленным дефектом является: горит правая верхняя индикация и мигает индикация «calc * n * clean».

В ходе предварительной диагностики было выявлено: «Активная программа чистки, незначительный износ уплотнителей блока варки, некорректная работа датчика протока», что подтверждается актом выполненных работ № W133275.

По результатам диагностики 21.03.2022 с ФИО1 связался менеджер и сообщил о том, что требуется замена оригинального датчика протока ident № 00625601, двух фирменных уплотнителей блока варки и завершение программы чистки с использованием чистящих средств. Общая стоимость составила 6600 руб.

ФИО1 согласился только на замену датчика протока и проведение чистки прибора без чистящих средств. По завершению работ 26.03.2022 истец забрал кофемашину и оплатил ремонт в размере 3200 руб.

29.03.2022 ФИО1 вернул кофемашину BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 в сервисный центр с претензией, в которой указал, что при первом включении промывка сливалась внутрь мимо поддона, не было подачи кофе из сопла, все сливалось в поддон.

Инженер ИП ФИО6 ФИО7 провел диагностику товара, выявил, что течь появилась по причине повреждения соединителей нагревательного элемента в результате воздействия температуры 0 градусов Цельсия и ниже.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 534 от 23.11.2022, кофемашина BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 неисправна по причине повреждения верхнего и нижнего соединителей (блоков подключения) проточного нагревательного элемента. Причиной заявленного недостатка в виде течи гидросистемы явилось разрушение верхнего и нижнего соединителей (блоков подключения) проточного нагревательного элемента, возникших вследствие воздействия низких температур (ниже 0 градусов). Следов неквалифицированного ремонтного воздействия в ходе всестороннего исследования не выявлено. Дефектов производственного характера, имеющих причинно – следственную связь с заявленным недостатком не выявлено. Причиной заявленного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации (транспортировка товара). Выявленный недостаток является устранимым путем замены двух блоков подключения проточного нагревательного элемента ввиду их разрушения и уплотнителей заварочного узла ввиду их естественного износа. Устранение недостатков не требует несоразмерных затрат времени. Причинно – следственная связь между произведенным ремонтом кофемашины путем замены датчика протока и разрушением соединителей нагревательного элемента кофемашины BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 ident № 00614618 и 00622062 отсутствует. Повреждения в виде растрескивания и лопнувших элементов соединителей нагревательного элемента ident № 00614618 и 00622062 могли образоваться вследствие воздействия отрицательных температур.

Дополнительно в пояснениях эксперт ФИО8 указал, что сервисное предприятие, выполняющее ремонт кофемашины является авторизированным центром по бренду BOSH. Квалификация специалистов АСЦ подтверждается производителем. Исходя из анализа проведенного исследования экспертом сделан вывод, что механическое повреждение верхнего и нижнего соединителей (блоков подключения) проточного нагревательного элемента возникло в результате воздействия низких температур. Повреждение других узлов, в том числе заварочного блока, выполнено из полимерных материалов, не произошло, т.к. не имеется замкнутого пространства для хранения воды и опорожняется полностью после завершения цикла приготовления напитка. Остальные элементы имеют другие характеристики прочности. Соединители из полимерного материала с малым внутренним сечением оказались самым уязвимым местом.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу, не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент получения товара из сервисного центра ИП ФИО2, истец не имел претензий к произведенному ремонту, о чем свидетельствует подпись истца в акте, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение эксперта, позволяют суду прийти к выводу о том, что неисправность кофемашины (повреждения верхнего и нижнего соединителей (блоков подключения) проточного нагревательного элемента) возникла вследствие нарушения правил эксплуатации (транспортировка товара), следов неквалифицированного ремонтного воздействия не установлено, доказательств, того что именно в результате действий ответчика возник указанный дефект в деле не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести замену оригинальных соединителей ident № 00614618 b 00622062 в кофемашине BOSH модель TES50129RW06 серийный номер 100412 Е09301 не имеется.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.