Дело № 2-2530/2023

56RS0018-01-2022-012110-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... и автомобиля Шевролет –Нива государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» ... отказало в ремонте и выплате страхового возмещения, так как ФИО3 не является собственником поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ... по ... и далее по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в возражения и дополнительных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО5, из которого следовало, что он не заключал договор купли- продажи от ... с ФИО3, указав, что подпись в указанном договоре от его имени выполнена другим лицом.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ... уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

... в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ... уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-120768/8020-003 от ... рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с непредставлением ФИО3 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части не доказанности истцом права собственности на транспортное средство – мотоцикл ... в виду следующего.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что приобрел мотоцикл ... у ФИО5, договора купли –продажи не имеет, только копия. Зарегистрировать мотоцикл на себя не успел, поскольку попал в ДТП, после ДТП мотоцикл продал ФИО6 за 600 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе ФИО3 он ездил в г.Нефтегорск по вопросу приобретения мотоцикла ... темно-зеленого цвета для истца. Когда это было, точно не помнит, примерно года два назад в январе. Данные по продавцу ему дал ФИО3 Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. Данные о продавце не помнит. Продавец отдал ему договор купли- продажи заполненный с подписью продавца в одном экземпляре и пакет документов на мотоцикл. Денежные средства за мотоцикл ему переводил ФИО3, а он передавал собственнику. Мотоцикл и документы на него он передал ФИО3 Когда в договоре расписывался ФИО3 он не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и ... Нефтегорскому районному суду Самарской области поручено отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы подписи.

Исполнить судебное поручение не представилось возможным, поскольку ФИО5 по судебным повесткам в суд не явился, при этом ему судом были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО5 не продавал мотоцикл ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде.

Представленные ответчиком договор купли – продажи от ... заключенный между ФИО5 и ФИО7, материалы выплатного дела не опровергаю факт заключения договора купли –продажи от ... между ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство – мотоцикл ... принадлежало ФИО3, и в связи с чем у него возникло право на выплату страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался на возникшие убытки и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение N от ..., подготовленного ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 783500 руб. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 400000 рублей, ограничив лимит его взыскания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 400000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее ....

Сумма неустойки за период с ... по ... (как заявлено в исковых требованиях) составит 684000 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, ограничив лимит ее взыскания.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО3 своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции N серии ... от ... истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 евича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО3 евича (паспорт N) сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Е.И.Куценко