Решение по делу № 2-1368/2023 от 10.04.2023 - о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2. - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2023-1-151 от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2022г. в процессе оформления кредитного договора в ПАО Совкомбанк им был приобретен Сертификат № ООО «ИТЦ-Гарант».

С банковского счета истца в ПАО Совкомбанк были списаны денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое полечено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за исх № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании ст. ст. 450, 779, 782, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» плату по договору в размере 150000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, почтовый расходы в сумме 400 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу были навязаны услуги по опционному договору. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 33), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска ( л.д. 35-36).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1854133,39 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 30.12.2022 целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ ( автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска) ( л.д. 56-64).

Также 30.12.2022 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 был заключен опционный договор № от 30.12.2022, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора.

Согласно разделу 2 опционного договора, за право клиента заявить требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора ( л.д. 38).

В подтверждение заключения опционного договора № от 30.12.2022 и подключения к программе обслуживания АК 24 «Премиум» истцу выдан сертификат 024 065993 ( л.д. 40), им заявлено требование об исполнении обязательств по Опционному договору № от 30.12.2022 ( л.д. 41), сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» 30.12.2022 ( л.д. 37).

По заявлению ФИО2 ( л.д. 67) ПАО Совкомбанк со счета истца произвело списание денежных средств в сумме 150000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

Ответчик факт получения от истца оплаты по опционному договору не оспаривает.

14 января 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и услуг и возврате денежных средств ( л.д. 16).

Письмом от31.01.2023, исх № 02 истцу отказано в удовлетворении заявления и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств ( л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 432 ГК РФ устанавливает: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)ю. а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от 30.12.2022, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Премиум», в числе которых: подвоз топлива, А24 Online, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка из Гирометеоцентра, автосправка 24 часа, вскрытие ТС, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, трезвый водитель, удаленное регулирование, физ.защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке.

Тем самым, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2, договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ ( возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно положениям 429.3 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 опционного договора № от 30.12.2022 Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения

Суд приходит к выводу, что предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы ответчика о прекращении опционного договора, заключенного 30 декабря 2022 надлежащим исполнением 30 декабря 2022 года в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, обязательства общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

В пункте 4.1 опционного договора № от 30.12.2022 стороны предусмотрели, что при расторжении Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО2 сумму 150000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ( далее Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от 30.12.2022 заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая доводы представителя истца в судебном заседании о том, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу были навязаны, против чего ответчик возражает, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 опционного договора № от 30.12.2022 он действует в течении одного года с даты его заключения путем подписания и уплаты опционной премии. С требованием об отказе от опционного договора ФИО2 обратился 14 января 2023 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно же ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе(исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме доводится при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе(исполнителе, продавце, владельце агрегатора).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении опционного договора № от 30.12.2022 истцу ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д. в самом выданном ему сертификате, доказательств наличия указанной информации на сайте партнёра Общества по адресу: союз-эксперт. Рус, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, на 15 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право истцом было реализовано путем направления в адрес ответчика заявления об отказе от договоров и услуг и возврате денежных средств и оригинала сертификата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17), которое получено ответчиком, которым отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ( ( л.д. 39).

Доказательств того, что в период действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который расценен судом как договор возмездного оказания услуг, заказчику были оказаны услуги полностью или частично, Общество понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ООО «ИТЦ-Гарант» нарушило права потребителя, незаконно удерживая 150 000 рублей, при наличии заявления на отказ от договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 76000 рублей (150000 + 2 000 / 2 ).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 Г РФ, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и представительских услуг, заключенных им с ФИО1 Стоимость услуг, оплаченная истцом представителю составила 40000 рублей ( л.д. 20)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы проделанной представителем, которая заключалась в участии при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участию в 2 судебных заседаниях, включая подготовку дела к судебному разбирательству их продолжительность, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1950 рублей, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1, ФИО4 на право представления его интересов по делу о защите прав потребителей, отказе от договора на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 400 рублей ( л.д.8, 16а).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5760 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО « ИТЦ-Гарант», о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ИТЦ-Гарант», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН № оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 76000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, всего 245350 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с ООО « ИТЦ- Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.