Дело № 2-245/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000297-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 21 ноября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Мечиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Благовещенского городского суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, включении автомобиля, денежных средств от продажи автомобиля в наследственную массу, взыскании суммы стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы стоимости автомобиля и включении ее в наследственную массу, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1.

Нотариусом нотариальной палаты Амурской области нотариального округа пгт. Прогресс ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

Кроме неё, наследником первой очереди является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на момент смерти в собственности наследодателя имелся автомобиль марки <данные изъяты>

В ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ФИО6

На основании полученных документов установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой автомобиль ответчику ФИО6 за 10000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет размести объявление о продаже за 635000 руб. В объявлении о продаже указал, что «техническое и косметическое состояние отличное, в родной краске, 11 лет в одних дедушкиных руках. Есть незначительные коцки, не влияющие на езду, лобовое без сколов и трещин, перебрана практически вся ходовка».

Сведений о ДТП с данным транспортным средством не зарегистрировано.

Полагает, что её отец не мог продать автомобиль, которым дорожил, ухаживал и который был его единственным транспортным средством. Сделка совершена с нарушением ст. 454 ГК РФ, спорный автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы.

Допрошенный следователем ФИО6 пояснил, что ФИО1 в конце декабря 2023 года попал в ДТП, сильно его повредил, не хотел заниматься восстановлением и предложил ответчику приобрести за 10000 руб.

ФИО6 родственником ФИО1 не является, автомобиль находился в отличном техническом и косметическом состоянии, в ДТП не попадал. Отец пользовался автомобилем до своей смерти, желания продавать не имел и никому о данном факте не сообщал.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика полученную от незаконной продажи транспортного средства денежные средства в размере 600 000 руб. и обратить данную сумму в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); включить автомобиль в наследственную массу ФИО10; взыскать с ответчика ФИО6 сумму 600000 руб., полученную от продажи транспортного средства и обратить её в состав наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 сумму стоимости проданного автомобиля 405000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков стоимость госпошлины в суд в размере 17000 руб.; взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 сумму стоимости проданного автомобиля 405000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент вынесения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 132237,84 руб., (общая сумма долга и процентов 537237,84 руб. (405000+132237,84)); взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков стоимость госпошлины в суд в размере 17000 руб.; взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 заявлено об отказе от иска в части включения автомобиля марки <данные изъяты> в наследственную массу ФИО1, взыскании и обращении полученных от незаконной продажи транспортного средства денежных средств в сумме 600000 руб. в состав наследственного имущества и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, МО МВД России «Бурейский», УМВД России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО8, третьим лицом нотариус нотариального округа пгт. Прогресс ФИО9

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО15, соответчик ФИО8, третьи лица ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО9, представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Бурейский», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО8 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, требования в части включения автомобиля марки <данные изъяты> в наследственную массу ФИО1, взыскании и обращении полученных от незаконной продажи транспортного средства денежных средств в сумме 600000 руб. в состав наследственного имущества просила прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО6 иск не признал, согласен рассмотреть уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, прекратить производству по иску в части, заявил о пропуске срока обращения в суд, ранее данные пояснения в судебном заседании подтвердил.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Мечиковой Д.Ю., иск не признала, согласна рассмотреть уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, прекратить производству по иску в части.

Ответчик ФИО7 иск не признала, доводы ответчика ФИО6 поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии II-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ЖО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 является внуком ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении серии I-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении его отца ФИО3 серии I-ЖО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области ФИО9 на основании поданного истцом ФИО2 заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства деда ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области ФИО9 истцу ФИО2 и ответчику ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства марки <данные изъяты> сведений о совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, материалов регистрационного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. При регистрации указан номер двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. <данные изъяты> За ФИО6 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. При регистрации указан номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменений собственника (владельца) ФИО14. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ответчику ФИО6 за 10000 руб.

На основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение регистрационных данных не связанных с изменением конструкции, в связи с изменением собственника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

Полагая, что ФИО1 не продавал свой автомобиль, вышеуказанный автомобиль вошел в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По смыслу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь ФИО2 и внук ФИО8

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Опровергая доводы ответчика ФИО6 истец полагала, что наследодатель ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО11 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> выполнена не самим ФИО1, образцы подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеприведенное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенных исследований, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, как сторона оспариваемой сделки договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанный договор не может быть признан законным.

В соответствии с частью статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Такое же разъяснение изложено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 73 Постановления.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, являющийся стороной по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> соответственно не выразил свою волю на отчуждение указанного транспортного средства, заключенная им сделка подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 2 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцу действительно стало известно об обстоятельствах, положенных ею в основу своего иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока исковой давности, срок на обращение в суд ею не пропущен.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО13 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> передан в собственность последнего.

Регистрация изменения собственника транспортного средства ФИО14 произведена в органах ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Совершенные между ФИО6, ФИО13 и ФИО14 сделки в ходе производства по делу не оспаривались, добросовестность покупателей судом не проверялась.

Истцом ФИО2 выбран способ защиты права, по которому она заявила о взыскании с ответчиков суммы стоимости автомобиля в размере компенсации стоимости наследственного имущества - транспортного средства, полученного ФИО6 без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, суд полагает, что указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае автомобиль, являющийся наследственным имуществом и причитающийся истцу.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату смерти наследодателя, составляет 405000 руб.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, автомобиля <данные изъяты>, сторонами не оспорен, соответствует требованиям законодательства, является допустимым и относимым доказательством.

Доводы ответчика ФИО6, его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль попал в ДТП, был им восстановлен, необоснованные, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о дорожно-транспортном происшествии с данным автомобилем и полученными им повреждениями.

Напротив, при продаже автомобиля ответчик ФИО6 в сети Интернет указывал на незначительные «коцки», его отличное техническое и косметическое состояние, в родной краске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации исходя из действительной стоимости наследственного имущества в размере 405000 руб.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что раздел наследственного имущества является равноценным.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости проданного автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 202500 руб. (405000 руб. /2)

В данном случае ответчик ФИО8 освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Выпиской отдела ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между ФИО6 и ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 вновь заключили брак.

Поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля заключена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора до вынесения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку автомобиль ответчик у наследодателя ФИО1 не покупал.

Требование о необходимости начисления и взыскания процентов с даты заключения сделки и до рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, так как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

В данном случае суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо физические или нравственные страдания истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска ФИО2 указала цену иска 600000 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ заявленной цене иска оплачена государственная пошлина в размере 17000 руб. чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проданного автомобиля, до 537237,84 руб.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,69%) в сумме 6407,30 руб. (17000 руб. х 37,69% = 6407,30 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 АНО «Судебный эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата экспертизы истцом на депозитный счет УФК по Амурской области (Управление судебного департамента в Амурской области), внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 по оплате почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7538,00 руб. (20000 руб. х 37,69% = 7538,00 руб.)

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Принимая во внимание заявление представителя истца ФИО4 об отказе от иска в части заявленных исковых требований о включении автомобиля марки Honda CRV, 1999 года выпуска в наследственную массу ФИО1, взыскании и обращении полученных от незаконной продажи транспортного средства денежных средств в сумме 600000 руб. в состав наследственного имущества, осведомленность истца относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что данный отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, частичный отказ от требований принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части требований в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, иск ФИО8 ею в суд был подан ошибочно.

Разъяснить ФИО8, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость проданного автомобиля в размере 202500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6407,30 руб., стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 7538 руб., всего взыскать 216 445,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО7, ФИО8 от ответственности по иску освободить.

Производство по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части о включении автомобиля марки <данные изъяты> в наследственную массу ФИО1, взыскании и обращении полученных от незаконной продажи транспортного средства денежных средств в сумме 600000 руб. в состав наследственного имущества, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.