В суде первой инстанции дело № 2-1770/2023

Дело № 33-6048/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1 оказала пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере – денежных средств из бюджета сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 716 574 руб., причинив администрации сельского поселения ущерб в указанном размере. Поскольку ущерб сельскому поселению причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО3, который скончался 19.11.2022 и уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный сельскому поселению «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 716 574 руб. в доход бюджета сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 716 574 руб.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 10 365 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что она не имела умысла в присвоении денежных средств, ФИО3, пользуясь своим положением, вынудил ее оказать ему пособничество. Денежные средства по договорам оказания услуг она передавала ФИО3, что установлено приговором суда и материалами уголовного дела. Она не имела умысла, не присваивала себе денежные средства, действовала по принуждению.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя, а также посредством телефонограммы.

ФИО1 представлено заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности явки по объективным причинам, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердила невозможность явки в суд по уважительным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 оказала пособничество иному лицу 1 в присвоении чужого имущества в крупном размере – денежных средств из бюджета сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 716 574 руб., совершенного последним с использованием своего служебного положения, содействуя совершению преступления путем создания условий для его осуществления, устраняя своими действиями препятствия для хищения денежных средств.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 29.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Размер причиненного ущерба установлен приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края, подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными между администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО4, платежными поручениями о перечислении денежных средств, согласно которым в период с 22.04.2019 по 08.05.2020 с расчетного счета администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края на банковский счет, принадлежащий ИП ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», было перечислено 716 574 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих сельскому поселению «Село Хурба» Комсомольского района Хабаровского края, в сумме 716 574 руб. был причинен совместными действиями ФИО1 и иного лица, данные о виновности которого материалы дела не содержат ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац 2).

В соответствии со статьей 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Пунктом 1 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение преступления при пособничестве ФИО1 в хищении принадлежащего сельскому поселению имущества – денежных средств в крупном размере на общую сумму 716 574 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен совместными действиями ФИО1 и иного лица, данных о виновности которого материалы дела не содержат в виду прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, как с солидарного должника.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, в личную собственность денежные средства она не обращала, преступление совершению ею по принуждению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что преступление ФИО1 совершила умышленно и осознанно, ущерб причинен при пособничестве ответчика, т.е. совместными действиями.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые являются основанием для его отмены, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи