Дело № 2-19815/2025

УИД 77RS0034-02-2025-021780-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Жовдарбеку фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ж.О.У. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 г. по вине ответчика ФИО1 Ж.О.У., управляющего транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля 6*4, г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля марка автомобиля, застрахованному по договору страхования в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0438850759.

адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 Ж.О.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля 6*4, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0438850759 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля застрахована по договору страхования в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1 Ж.О.У. является правильным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований статьи 101 названного Кодекса удовлетворению и взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Жовдарбеку фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Жовдарбека фио (в/у №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова