Приговор по делу № 1-663/2023 от 22.08.2023.

№ 1-663/2023

УИД 16RS0042-02-2023-000341-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственных обвинителей Порываева В.В., Абдулвагапова А.Р., Шипкова Р.В., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Минуллина Р.З., Возняк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 30 июня 2023 года, судимого:

- 11 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

8 ноября 2022 года в период с 14 часов до 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью автомашины, оборудованной манипулятором, тайно похитил, находящийся на участке местности с торца д. ..., автомобиль «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий С..

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив С.. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний усматривается, что 8 ноября 2022 года в период с 14 до 19 часов он с телефона С.Р.. позвонил по объявлению и договорился об услугах манипулятора, с помощью которого перевез автомобиль «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ..., который находился возле д. ..., в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. ..., где сдал его в металлолом за 4 500 рублей. 3 500 рублей, полученные от сдачи автомобиля в металлолом, он отдал за услуги манипулятора, а оставшуюся сумму потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему намерен возместить в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего С.. усматривается, что от его покойного отца остался автомобиль «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ..., который он не успел переоформить на себя. Указанным автомобилем он управлял последний раз осенью 2021 года до получения травмы колена. Данный автомобиль был припаркован с торца д. .... 20 ноября 2022 года он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил своему знакомому Х.., который сказал, что не видел его автомобиль около 2 недель и подумал, что он его продал. Ему был причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей, поскольку в связи с травмой ноги он ни где не работает, является инвалидом (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Р.. усматривается, что 8 ноября 2022 года около 12 часов он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 возле дома .... Спустя некоторое время ФИО1 предложил сдать свой автомобиль «Ока», который был припаркован с торца дома ... в пункт приема металла, поскольку он последнему был не нужен. ФИО1 при помощи его сотового телефона нашел на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг манипулятора и договорился о перевозке указанного автомобиля в пункт приема металла, расположенного по адресу: .... После чего автомобиль с помощью манипулятора доставили в пункт приема металла. ФИО1, сдав указанный автомобиль в металлолом, получил за него около 5 000 рублей. О том, что автомобиль «Ока» ФИО1 не принадлежит, он не знал (л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.А. усматривается, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: .... 8 ноября 2022 года около 19 часов в пункт приема металла на манипуляторе привезли автомобиль «Ока», который был сдан на паспорт ФИО1 ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежал его покойному деду и сейчас он ему не нужен. Он принял автомобиль за 5 500 рублей, договоры при этом никакие не заключал, лишь сфотографировал паспортные данные ФИО1 на сотовый телефон. О том, что автомобиль был похищен, он не знал (л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я.. усматривается, что у него в пользовании имеется автомобиль «ИСУЗУКИ FORWARD» с государственным регистрационным знаком ..., который оборудован манипулятором. На указанном автомобиле он оказывает услуги грузоперевозок. Около 15 часов 8 ноября 2022 года ему позвонил ФИО1, который попросил перевезти автомобиль, на что он согласился. Около 17 часов 30 минут он подъехал к д. ..., где погрузил автомобиль «Ока» и около 19 часов привез его в пункт приема металла по адресу: г. .... ФИО1, сдав автомобиль «Ока» в пункт приема металла, передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей за оказанную услугу. О том, что автомобиль был похищен ФИО1, ему известно не было. В ходе диалога ФИО1 пояснял ему о том, что автомобиль принадлежал его покойному деду, и что у него имеются все необходимые документы на указанный автомобиль (л.д. 119-121).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением С.. от 20 ноября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ..., причинив ему значительный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности со стороны 4 подъезда с торца дома ... и установлено место совершения преступления (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: г. ...., куда ФИО1 был сдан автомобиль «ВАЗ-1111», изъяты: след материи; части автомобиля «ВАЗ-1111» (л.д. 16-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2022 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 обстановке на месте происшествия. Так, ФИО1 указал на участок местности с торца дома ..., откуда он похитил автомобиль «ВАЗ -1111» с государственным регистрационным знаком .... Затем ФИО1 указал расположение пункта приема металла по адресу: г. Набережные Челны, ул. ..., куда он сдал автомобиль в металлолом (л.д. 66-71);

- протоколом выемки от 24 ноября 2022 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны М.. добровольно выдал копии документов на автомобиль «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ...: копию технического паспорта, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0903573119 (л.д. 73-75);

- протоколом выемки от 14 декабря 2022 года, согласно которому свидетель С.Р.. добровольно выдал: детализацию по номеру 89656177973 с 8 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра документов от 15 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: копии документов на автомобиль «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком ...: копия технического паспорта, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 0903573119, из которых усматривается, что автомобиль принадлежал С.В. право управление автомобилем имел С..; детализация по номеру 89656177973 с 8 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года, из которой усматривается, что в указанную в обвинении дату подсудимый осуществлял телефонные звонки с телефона свидетеля С.Р.. свидетелю Я.. для заказа у последнего услуг манипулятора. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-100, 101);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 8 ноября 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 опознал автомобиль, оборудованный манипулятором, на котором он с водителем 8 ноября 2022 года перевозил автомобиль «ВАЗ-1111». Осмотренная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-113, 114).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества С.. с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Определяя причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере значительного, суд исходит из имущественного положения С.., который не работает по состоянию здоровья, имеет инвалидность 2 группы, пенсия которого составляет 7 000 рублей, проживает один, иного дохода не имеет, имеет долговые обязательства по квартплате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии побудило его к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающее описание места совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе отца и матери пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, намерение возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, активное содействие подсудимого расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего С.. о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в телефонограмме и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию технического паспорта автомобиля «ВАЗ 1111», копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0903573119, детализацию по номеру 89656177973 от 8 ноября 2022 года, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 8 ноября 2022 года – хранить в материалах уголовного дела;

- части автомобиля «ВАЗ-1111», переданные под сохранную расписку С.А.. – считать возвращенными С.А.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.