Дело № (2-6813/2022)

УИД (50RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана расписка получателя займа. Расписка подписана ФИО4 и его супругой ФИО5, следовательно долг для них является общим. Согласно п. 3 договора займа возврат суммы, указанной в пункте 1 Договора должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата составляет 3 850 000 рублей, из них 3 500 000 рублей – сумма основного долга, 350 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 3 850 000 рублей не верн<адрес> настоящего момента основной долг, проценты истцу не возвращены.

Просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 долг по заемному обязательству в размер 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 123 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 645 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в 2019 году взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек под 10% годовых. В 2020 году взял у ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек под 10% годовых. По данным займам ФИО4 были выданы ФИО3 расписки.

В апреле 2021 года, с целью зафиксировать общую сумму задолженности, ФИО3 предложила оформить письменный договор займа, который исключал ранее выданные расписки ФИО4 от 2019 и 2020 годов. Полагая, что заключение единого договора в дальнейшем избежать путаницы с возвратом денежных средств, ФИО4 согласился на сделанное ФИО3 предложение. ФИО3 был подготовлен письменный договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 Л.В. было дано обещание об уничтожении ранее выданных расписок. Также указал, что фактически, денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, которые указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 не передавались.

Просил признать договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых сумму ранее взысканной задолженности признала, указав, что иных обязательств перед истцом ФИО3 не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО3 3 850 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка подписана ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавцев) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа. Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику в долг 3 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить 3 500 000 рублей 00 копеек с процентами, из расчета 10% в год, начисляемых на всю сумму займа в период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек переданы Займодавцем Заемщику перед подписанием настоящего договора. Заемщик подтверждает, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек им получены в полном объеме, пересчитаны, ветхих купюр не обнаружено, пороков билетов Банка России не обнаружено, что подтверждается распиской Заемщика в простой письменной форме.

Согласно условию п. 3 Договора займа возврат суммы займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна быть возвращена полностью Займодавцу Заемщиком в указанный выше срок, с начислением процентов в соответствии с условиями договора в сумме 3 850 000 рублей 00 копеек, а именно, сумма долга – 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в течение двенадцати месяцев по настоящему договору – 350 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 146 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по заемному обязательству, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 369 рублей 88 копеек; денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 860 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 335 рублей 89 копеек; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 15 004 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО4 указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований к ФИО3 о признании обязательств по договору займа частично исполненными, установлении остатка задолженности, признании договора займа заключенным на иных условиях, признании договоров займа единым договором займа, заключенным на иных условиях, признании утратившими силу расписок.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Собинского городского суда <адрес> ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 о признании недействительными договоров займа отказано. Указанным дополнительным решением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и дополнительное решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 на указанные решение и дополнительное решение – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил имеющие юридические значение факты для разрешения спора, а именно факт того, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, что стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривалось, более того исходя из доводов встречного искового заявления ФИО4 подтверждает получение денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек в более ранний период, при этом суд усматривает, что ввиду невозврата долга стороны произвели его новацию в новое обязательство, оформленное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда с ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа, оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд обращает внимание на то, что достоверных и бесспорных доказательств наличия денежных средств для передачи ФИО8 в дату заключения договора истцом не представлено, равно как и изложен мотив передачи в долг суммы, равной ранее переданной и процентам по ней, с учетом того, что обязательства по возврату первоначального долга не исполнены добросовестно.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежные средства полученные ответчиком ФИО4 от ФИО3 взысканы вступившими в законную силу судебными актами. В ином случае, суд усматривает злоупотребление правом истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на взыскание денежных средств, последствием которого будет являться повторное получение денежных средств с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным по безденежности, суд исходит из следующего.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о безденежности договора займа ДД.ММ.ГГГГ и признании договора займа незаключенным по его безденежности суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ФИО4 не оспаривал сам факт получения заемных средств от ФИО3, обязательство по своевременному возврату которых не исполнил, и, возражая против требований истца по первоначальному иску, по сути, исходит из обстоятельств изменения сумм возврата займа, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, и как установлено в рамках настоящего судебного разбирательства, новированного в новое обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова