2-436/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат-1», ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 51 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1754,00 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 472,54 рублей, расходов, связанных с получением информации гидрометцентра и уплатой комиссии банку в сумме 714,28 рублей, расходов, связанных с копированием документов в сумме 2790 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н. <***>. В период времени с 27.08.2019г. по 28.08.2019г. на территории около <адрес> и <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Тойота Королла, г/н. № в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019г. Полагает, что повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика. Согласно экспертного заключения № от 02.10.2020г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 800 рублей. 03.08.2021г. он обратился в Администрацию <адрес> с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Сургутского городского суда от 10.11.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Сургута на ООО СЗ «СТХ-Девелопмент», Администрация г. Сургута привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № в аренду АО «Домостроительный комбинат-1» 06.05.2019г. по договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечить благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение земельного участка. Заявленное событие произошло в период с 27.08.2019г. по 27.08.2019г.
Представитель третьего лица ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных истцом материалов невозможно установить точное местонахождение автомобиля истца. Протокол осмотра места происшествия, схема не составлялись. Согласно данных публичной кадастровой палаты <адрес> и частично <адрес> находятся на земельном участке №, относящемся к общей собственности <адрес>. Довод истца о том, что автомобиль находился на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действительности. Земельный участок с кадастровым № был сформирован 07.11.2019г. из земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> введен в эксплуатацию 05.03.2013г., ему присвоен кадастровый № и, соответственно, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, а управляющей организацией названного дома являлось ООО УК «Сервис-3». <адрес> на период повреждения автомобиля не был снесен, при этом управляющей организацией данного дома являлось ООО «Стандарт Плюс». С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются данные управляющие компании.
Определением Сургутского городского суда от 16.12.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» на АО «Домостроительный комбинат-1», ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных истцом материалов невозможно установить точное местонахождение автомобиля истца. Протокол осмотра места происшествия, схема не составлялись. Согласно данных публичной кадастровой палаты <адрес> и частично <адрес> находятся на земельном участке №, относящемся к общей собственности <адрес>. Довод истца о том, что автомобиль находился на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действительности. Земельный участок с кадастровым № был сформирован 07.11.2019г. из земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> введен в эксплуатацию о5.03.2013г., ему присвоен кадастровый № и, соответственно, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, а управляющей организацией названного дома являлось ООО УК «Сервис-3». <адрес> на период повреждения автомобиля не был снесен, при этом управляющей организацией данного дома являлось ООО «Стандарт Плюс». С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются данные управляющие компании.
Определением Сургутского городского суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО УК «Сервис-3» и ООО «Стандарт Плюс».
Представитель ответчика ООО «Стандарт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на период причинения ущерба истцу ООО «Стандарт Плюс» управляло МКД №, по <адрес>, однако автомобиль истца находился за территорией обслуживания ООО «Стандарт Плюс».
Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на период причинения ущерба истцу ООО УК «Сервис-3» управляло МКД № и №, по <адрес>, однако согласно приложенной выкопировке из публичной кадастровой палаты автомобиль истца находился за территорией обслуживания ООО УК «Сервис-3».
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 25.02.2011г.
В период времени с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. на автомобиль Тойота Королла, г/н. №, который был припаркован на территории около <адрес> и <адрес> произошло падение дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019г., при этом протокол осмотра места происшествия не составлялся, схема не составлялась, а также другими материалами дела, подтверждающими повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, в т.ч. представленными фотоматериалами.
На основании справки № от 19.07.2021г., выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», максимальная скорость ветра в период с 27.08.2019г. по 28.08.2019г. составляла соответственно 11 и 14 м/с.
Согласно экспертного заключения № от 02.10.2020г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 800 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер убытков не представлено.
06.05.2019г. между Администрацией <адрес> (арендодатель) и АО «Домостроительный комбинат-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный территориальной зоне Ж.4, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, границы земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН.
В соответствии с п. 3.6., 3.7. 3.18, 3.22 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Соблюдать требования Правил благоустройства территории <адрес>. Обеспечивать благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение участка в соответствии с правилами благоустройства. Выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ответа на запрос Администрации г. Сургута от 18.09.2019г. под домом 11, по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 07.02.2019г. Под домом 9, по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 08.04.2019г., предоставлен в аренду АО СЗ «Домостроительный комбинат-1».
Согласно ответа на запрос Администрации г. Сургута от 09.08.2019г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07.02.2019г. Земельный участок с кадастровым номером № с 17.05.2019г. предоставлен в аренду АО СЗ «Домостроительный комбинат-1».
Согласно ответа на запрос Администрации г. Сургута от 30.08.2021г. арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № являются АО «Домостроительный комбинат-1» и ООО СЗ «СТХ-Девелопмент».
Координаты земельного участка с кадастровыми номером № содержатся в разделе 3.2 выписки из ЕГРН.
Координаты земельного участка с кадастровыми номером № содержатся в разделе 3.2 выписки из ЕГРН.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован по адресу: <адрес> с 07.02.2019г.
В соответствии с разрешением на строительство от 05.03.2013г. <адрес> введен в эксплуатацию.
Выпиской из реестра лицензий от 16.11.2021г., выданной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры подтверждается, что управляющей организацией <адрес> с 01.05.2018г. является ООО УК «Сервис-3».
В соответствии с выпиской из государственной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией <адрес> с 01.02.2019г. является ООО «Стандарт Плюс».
03.08.2021г. истец обратился в Администрацию г. Сургута с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.
На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к вводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101066:3000, переданным в аренду АО «Домостроительный комбинат-1» и, соответственно, ответственным лицом за причинение вреда автомобилю истца является АО «Домостроительный комбинат-1», а ООО УК «Сервис-3» и ООО «Стандарт Плюс» являются ненадлежащими ответчиками. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Домостроительный комбинат-1» представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению переданным в аренду земельным участком, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 51 800 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1754,00 рублей (согласно чека-ордера от 15.09.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20-09-030 от 28.08.2019г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 472,54 рублей, расходы, связанные с получением информации гидрометцентра и уплатой комиссии банку в сумме 714,28 рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме 2790 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Домостроительный комбинат-1».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2021г., № от 13.09.2021г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1754,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 472,54 рублей, расходов, связанных с получением информации гидрометцентра и уплатой комиссии банку в сумме 714,28 рублей, расходов, связанных с копированием документов в сумме 2790 рублей, а всего 70 776 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев