Дело №2-2215/2022
26RS0001-01-2022-003187-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022
01 сентября 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 680 870,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 984,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240,18 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в , Шпаковском муниципальном округе, , в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тайота Камри регистрационный знак №.
Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком было выдано направление на частичный восстановительный ремонт.
Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля произведен не был.
дата ответчиком была произведена выплата в размере 134 729,10 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен акт экспертного исследования № от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 700 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На признанные повреждения было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в , Шпаковском муниципальном округе, , в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тайота Камри регистрационный знак №.
Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.
Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком было выдано направление на частичный восстановительный ремонт.
Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля произведен не был.
дата ответчиком была произведена выплата в размере 134 729,10 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен акт экспертного исследования № от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 700 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
Согласно акту экспертного исследования № от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 716 700 рублей.
Определением Промышленного районного суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 815 600 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 680 870,90 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизе 815 600 руб. - выплаченное страховое возмещение 134 729 руб. 10 коп.).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 554 дня, с дата по дата. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 984,23 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (680 870 руб. 90 коп. + 88 984 руб. 23 коп.) *50% = 384 927 рублей 56 коп.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 240 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 9898,55 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 680 870 рублей 90 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 984 рубля 23 копейки.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей 18 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 10 898 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами вышеуказанных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов