УИД 91RS0№-55

Дело № 2а-2694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Лауман Ю.С.

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Начальнику отделению - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1 национальный коммерческий банк (ПАО), ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об аресте денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, поступающие в Сбербанк на общую сумму 1 064 769,72 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в производстве судебного пристава исполнителя – ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с заемщика ФИО4 в размере 1 064 769,72 рублей с оценкой заложенному банку предмета ипотеки площадью 68,3 кв.м., в размере 4 688 567 рублей, без учета реконструированной части дома площадью 116,5 кв.м. с начальной ценой для продажи залогового имущества на публичных торгах в размере 3 750 853,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 поступило постановление об аресте ее денежных средств, поступающих на банковскую карту Сбербанка в качестве пенсии, в размере 1 064 769,72 рублей, тогда как, данный долг должен быть погашен путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов, а не за счет личных денежных средств.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о предстоящем судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к ФИО6 ФИО5, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес>-а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 ФИО5, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с ФИО6 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 064 769,72 рублей.

В последующем на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления. Предмет исполнения изложен в следующей редакции: в счет погашения кредитной задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 064 769,72 рублей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения not сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или, постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в I форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 15 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно части 5 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу части 1, 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 того же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, как мера принудительного исполнения могла быть применена судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем информации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 064 769,72 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства утратило свою силу и правовые последствия в связи с его добровольной отменой тем же органом, его вынесшим.

Как установлено судом, после вынесения оспариваемого постановления денежные средства с расчетного счета административного истца не были списаны, на депозитном счете подразделения ФССП денежные средства отсутствуют. Следовательно, фактического обращения взыскания на денежные средства административного истца не произошло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое постановление было фактически отменено самим судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения, его исполнение не привело к негативным имущественным последствиям, а также то, что на момент рассмотрения судом спора отсутствует продолжающееся нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что предмет для судебного разрешения в виде спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, а признание оспариваемого постановления незаконным после его отмены не повлечет никаких реальных правовых последствий для восстановления прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства судом допускается в случае оспаривания акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако данная норма, как и иные основания для приостановления, перечисленные в статье 39 и статье 40 названного Закона, предполагает существование действующего, правоприменительного акта, оспаривание которого объективно препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий.

В рассматриваемой ситуации такой правовой преграды не возникло. Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства было отменено судебным приставом-исполнителем. С его отменой устранено то единственное ограничительное действие (арест счета), которое могло бы служить поводом для ходатайства о приостановлении. Поскольку акт, создававший ограничения, прекратил свое существование, отпали и сами основания для возможного приостановления исполнительного производства в этой части.

Таким образом, требование о приостановлении производства, будучи производным от оспаривания уже несуществующего акта, утратило свою актуальность и правовую цель. Продолжение исполнительного производства (в частности, в части обращения взыскания на предмет ипотеки) более не связано с оспариваемым и отмененным действием по аресту денежных средств. Следовательно, какие-либо предусмотренные главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для его приостановления в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С. Лауман