Решение по делу № 2А-516/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 29.03.2023 года о применении меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и постановления №24 от 30.03.2023 года о признании злостным нарушителем отбывания наказания.

УИД № 59RS0017-01-2023-000400-30

Дело № 2а-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

административного истца <ФИО>1,

его представителей адвокатов Соколова А.А. и Медовщикова А.В.,

представителя ответчика УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – <ФИО>9, ответчика - <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>1 к УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>13, сотруднику УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>14, ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 29.03.2023 года о применении меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и постановления №24 от 30.03.2023 года о признании злостным нарушителем отбывания наказания,

заинтересованное лицо - ГУФСИН России по Пермскому краю,

установил :

<ФИО>1 обратился в суд с административным иском к УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 29.03.2023 года о применении меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и постановления № 24 от 30.03.2023 года о признании злостным нарушителем отбывания наказания.

В обоснование доводов указано, что взыскание от 29.03.2023 года за самовольное оставление территории исправительного центра и постановление от 30.03.2023 года о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются незаконными и необоснованными, так как для прохождения запланированного лечения в связи с наличием хронических заболеваний 02.03.2023 года начальник УФИЦ <ФИО>13 разрешил ему выезд в санаторий «Шалаши», в который он должен быть прибыть не позднее 30.03.2023 года. 29.03.2023 года в утреннее время обратившись к сотрудникам УФИЦ <ФИО>11 и <ФИО>5 с заявлением подписанным начальником ИЦ <ФИО>13 - 02.03.2023 года и медицинскими документами, о необходимости выезда в санаторий для прохождения лечения, которые в телефонном разговоре с <ФИО>13 удостоверились в разрешении на выезд, покинул территорию исправительного центра. Примерно в 14.30 часов ему позвонил <ФИО>6 и потребовал вернуться в УФИЦ не позднее 17.30 часов, указав на самовольный выезд за пределы исправительного центра, по возвращении в УФИЦ он был он был водворен в ПДН на 15 суток, а 30.03.2023 года признан злостным нарушителем порядка отбывания. Поскольку нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушал, самовольно за пределы ИЦ не выезжал, покинул территорию ИЦ на основании подписанного начальником УФИЦ заявления, уведомив сотрудников <ФИО>11 и <ФИО>5, просит признать незаконным и отменить постановление № 22 от 29.03.2023 года о применении меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и постановление №24 от 30.03.2023 года о признании злостным нарушителем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>13, сотрудник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>14, в качестве заинтересованно лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, просил об удовлетворении требований, указал, что у него имеются хронические заболевания, в том числе и туберкулез (осложнение в виде отека левого легкого), еще 02.03.2023 года начальник УФИЦ <ФИО>13 подписал ему заявление о разрешении выезда в санаторий Шалаши на лечение, указав, что разрешает при необходимости лечения и предоставления направления. В период с 02.03.2023 года по 28.03.2023 года по указанному заявлению он в санаторий и за пределы ИЦ не выезжал. 28.03.2023 года на основании написанного заявления, с разрешения администрации ИЦ, выехал в г. Пермь к врачу за направлением, при этом получить направление ему было необходимо получить 29.03.2023 года. В утреннее время 29.03.2023 года уведомив сотрудников <ФИО>11 и <ФИО>5 и предъявив им заявление подписанное начальником УФИЦ <ФИО>13 покинул территорию исправительного центра. Ранее он также на основании подписанного начальником заявления выезжал в санаторий для прохождения лечения. Поскольку 29.03.2023 года он выехал за пределы ИЦ на основании заявления подписанного начальником УФИЦ, уведомив сотрудников исправительного центра и предъявив заявление и медицинские документы, считает применение к нему меры взыскания в виде водворения в ПДН и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконными и просит отменить.

Представители осужденного – адвокаты Соколов А.А. и Медовщиков А.В. доводы <ФИО>1 поддержали, настаивали, что самовольно осужденный территорию исправительного центра не покидал, выехал на основании разрешения начальника с уведомления сотрудников, также указали, что меры взыскания применяются к осужденным начальником исправительного центра или лицом его замещающим, между тем в материалы дела не представлено документов подтверждающих полномочия <ФИО>14 вынесшего оспариваемые постановления, также указывают, что дисциплинарная комиссия не имела положенной численности для принятия решения, что также является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Представитель ответчика УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – <ФИО>9 и сотрудник УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>14 в судебном заседании возражали против доводов административного истца, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали, что меры взыскания к осужденному применены законно, осужденный <ФИО>1 самовольно покинул территорию исправительного центра, на основании заявления подписанного 02.03.2023 года начальником УФИЦ <ФИО>13 осужденный покидать ИЦ не имел права, заявление написанное 29.03.2023 года врио начальника УФИЦ не подписано, следовательно, осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказание, самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра относиться к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных, в связи с чем меры взыскания к <ФИО>1 применены в соответствии с требованиями УИК РФ.

Представитель ответчика ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, и заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд собственноручно написанное объяснение, согласно которому им 02.03.2023 года было подписано заявление <ФИО>1 о выезде на лечение в санаторий «Шалаши» Оханского района Пермского края, что означало согласие администрации учреждение на прохождение лечения осужденным именно в этом лечебном учреждении, поэтому не указана дата выезда и прописано условие «при предоставлении направления».

Также в суд, в электронном виде, поступили дополнения к пояснению, которые судом не принимаются, поскольку подпись лица, в данном документе не является оригинальной (сканирована), а потому не может расцениваться, как подлинная, учитывая, что процессуальные документы в электронном виде подаются в суд через личный кабинет пользователя Сервиса «Электронное правосудие», доступного в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Губахинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», подача в суд процессуальных документов электронном виде иными способами, в том числе по электронной почте, законодательством РФ не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы личного дела <ФИО>1, заслушав прокурора помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагавшего, что административное исковое заявление осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение на выезд оформляется соответствующим постановлением начальника исправительного учреждения, которое в данном случае не выносилось, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток является мерой взыскания, применяемой администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «в» ст. 60.14 УИК РФ).

Согласно ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра (п. «ж» ч. 2); осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован ст. 60.16 УИК РФ, которой предусмотрено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст. 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания выносится в письменной форме (ч. 1).

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения (ч. 2).

Правом применения предусмотренных ст. 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 года <ФИО>1 (ФИО2) В.Р. осужден по п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27.10.2022 года <ФИО>1 неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В связи с этим 09.11.2021 года <ФИО>1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за невыполнение обязанностей, что не оспаривается административным истцом.

Судом установлено, что 29.03.2023 года осужденный <ФИО>1 на основании заявления на выезд в санаторий Шалаши, подписанного начальником УФИЦ <ФИО>13 02.03.2023 года выехал с территории исправительного центра.

Данные действия осужденного <ФИО>1 квалифицированы как самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, в связи с чем, за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>14 от 29.03.2023 года осужденный <ФИО>1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

По результатам рассмотрения материала о совершении указанного нарушения дисциплинарная комиссия УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в своем представлении от 29.03.2023 года, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ходатайствовала перед начальником УФИЦ о признании осужденного <ФИО>1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При этом суд отмечает, что проведение заседания дисциплинарной комиссии исправительного центра не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательной процедуры, предшествующей наложению взыскания на осужденного, в связи с чем ссылки представителей истца о том, что дисциплинарная комиссия не имела положенной численности для принятия решения, являются не состоятельными.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>14 от 30.03.2023 года осужденный <ФИО>1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С указанными постановлениями осужденный <ФИО>1 ознакомлен, не согласен.

Осужденным к принудительным работам запрещается покидать без разрешения администрации ИЦ территорию ИЦ (п. 10 Приказа Минюста России от 04.07.2022 года № 110 Об утверждении ПВР ИЦ УИС).

Из содержания оспариваемых административным истцом постановлений следует, что осужденный <ФИО>1 29.03.2023 года в 08.00 час. самовольно покинул УФИЦ ФКУ ИК-10, введя в заблуждение МИ ГН УФИЦ прапорщика <ФИО>10 и прапорщика вн.службы <ФИО>11 предоставив заявление на выезд в санаторий Шалаши, подписанное начальником УФИЦ <ФИО>13 02.03.2023 года.

Из представленных суду материалов, следует, что в заявлении <ФИО>1 просит разрешить выезд в санаторий Шалаши Филиал ГБУЗ ПК КФМЦ Краевой санаторий для больных туберкулезом № 1 Пермского края Оханского района д. Шалаши на лечение, на заявлении имеется виза начальника исправительного центра <ФИО>13 «Разрешаю при необходимости лечения и предоставления направления» (л.д. 17). Также в материалы представлены направление № 424519 на госпитализацию в ГБУЗ «КФМЦ» в санаторно-реабилитационное отделение № 20 КС д. Шалаши и направление в санаторий для больных туберкулезом (л.д. 18, 19).

Согласно пояснениям сотрудника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСН России по Пермскому краю <ФИО>14, подписанные администрацией ИЦ заявления осужденных на выезд за пределы исправительного центра выдаются на руки осужденным и при выходе с территории или выезде передаются дежурному и хранятся в дежурной части, т.е. на руках у осужденных находятся заявления, которые ими еще не реализованы, и соответственно дают право осужденным использовать подписанное начальником разрешение на выезд за пределы исправительного центра. Выезд осужденных из исправительного центра осуществляется исключительно на основании заявлений подписанных начальником или лицом его замещающим, при этом постановления о таком разрешении не выносятся, и не выносились. Также указал, что осужденный <ФИО>15. 02.03.2023 года либо 03.03.2023 года на лечение в д. Шалаши на основании данного заявления не выезжал.

Из письменных объяснений начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>13 следует, что подписанное 02.03.2023 года заявление <ФИО>1 о выезде на лечение в санаторий «Шалаши» Оханского района Пермского края, означает согласие администрации учреждение на прохождение лечения в данном лечебном учреждении, при условии предоставления осужденным соответствующих документов, в связи с чем в заявлении дата выезда не указана.

На основании изложенного, учитывая объяснения начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 <ФИО>13, заявление административного истца, подписанное 02.03.2023 года начальником ИЦ, при наличии подтверждающих документов, вопреки доводам административных ответчиков, являлось документом разрешающим <ФИО>1 выезд за пределы исправительного центра, учитывая, что администрация исправительного центра, в том числе <ФИО>14 (исполняющий в тот момент временно обязанности начальника ИЦ), располагала данными о состоянии здоровья осужденного, так как 28.03.2023 года осужденный выезжал на основании заявления подписанного врио начальника УФИЦ <ФИО>14 из ИЦ в г. Пермь для получения направления, что не оспаривалось в судебном заседании административными ответчиками.

Более того материалами личного дела осужденного подтверждается, что <ФИО>1 наблюдается и периодически проходит лечение в связи с заболеваниями легких, та, согласно выписному эпикризу <ФИО>1 имеет диагноз: инфильтративный туберкулез в/доли слева. МБТ-1 гр. ДН. 25.04.2022 года прооперирован, с 26.07.2022 года по 21.07.2022 года проходил лечение в МЧС №59 ФСИН России, с 03.10.2022 года продолжил лечение амбулаторно, направлен на санаторное лечение. 13.10.2022 года <ФИО>1 по его заявлению разрешен выезд в санаторий для прохождения лечения. 20.10.2022 года выдано направление в санаторий «Шалаши» Оханского района. 19.10.2022 года врач-фтизиатр ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» сообщает о необходимости в продолжении <ФИО>1 лечения в санаторно-реабилитационном отделении № 20 в п.Шалаши Пермского края, оформлено электронное направление на 20.10.2022 года и санаторно-курортная карта на 60 дней лечения. С 20.10.2022 года осужденный находился на санаторном лечении, согласно выписке из амбулаторной карты о 15.02.2023 года <ФИО>1 рекомендовано лечение. Кроме того из выписки врача-фтизиатра ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» от 16.03.2023 года <ФИО>1 рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, в том числе и в условиях круглосуточного стационара, проконсультирован фтизиатором, рекомендована явка на круглосуточное стационарное лечение с 17.03.2023 года, 20.03.2023 года госпитализирован на дневной стационар. Согласно сообщению врача Губахинского филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» <ФИО>1 находился на лечении с 20.03.2023 года до 28.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, учитывая осведомленность сотрудников исправительного центра о состоянии здоровья административного истца, факты выезда им ранее в лечебные учреждения, в том числе и в санаторий, на основании подписанного начальником заявления, т.е. сложившейся практике выезда данного осужденного из исправительного центра, при наличии подписанного администрацией исправительного центра заявления 02.03.2023 года о разрешении на выезд при наличии направления, и предоставлении осужденным санаторно-курортной карты, оснований для вывода о том, что осужденный <ФИО>1 29.03.2023 года самовольно покинул ИЦ, введя в заблуждение сотрудников <ФИО>10 и <ФИО>11, у суда не имеется, учитывая, что накануне - 28.03.2023 года осужденный <ФИО>1 выезжал с разрешения администрации ИЦ в лечебное учреждение для получения направления для прохождения лечения, 29.03.2023 года по возвращении в исправительный центр по требованию сотрудников предоставил и направление о госпитализации.

В данном случае, осужденный воспользовался своим правом написав заявление на выезд, начальник исправительного центра подписал заявление 02.03.2023 года с оговоркой «Разрешаю при необходимости лечения и предоставления направления», следовательно, предъявление 29.03.2023 года осужденным данного заявления сотрудникам УФИЦ, не может свидетельствовать о введении сотрудников <ФИО>10 и <ФИО>11 в заблуждение относительно содержания предъявленного осужденным заявления подписанного начальником исправительного центра. В момент предъявления заявления, сотрудники <ФИО>10 и <ФИО>11 видя действия осужденного, не скрывавшего намерений покинуть исправительный центр на основании подписанного начальником ИЦ заявления, не могли не понимать значение действий <ФИО>1, и содержания заявления, и при наличии возникших сомнений обоснованности выезда осужденного за пределы исправительного центра, имели возможность воспрепятствовать осужденному покинуть исправительный центр, однако таких действий не совершили. Объективных данных, указывающих на то, что сотрудники <ФИО>10 и <ФИО>11 были введены в заблуждение административным истцом, по делу не установлено и административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика УФИЦ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> – <ФИО>9, ответчика - <ФИО>14 о том, что подписанное <ФИО>13 заявление осужденного на выезд вызывает сомнение, в том числе со ссылками на иной порядок разрешения выезда для прохождения лечения, свидетельствует о ненадлежащей организации должностными лицами исправительного центра деятельности по осуществлению контролю осужденных, отбывающих принудительные работы, однако не подтверждают факт самовольного оставления осужденным <ФИО>1 территории исправительного центра и не могут являться основанием для применения к осужденному дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности самовольного без уважительных причин оставления ДД.ММ.ГГГГ осужденным <ФИО>1 территории исправительного центра, и, соответственно, о необоснованности применения административными ответчиками в отношении <ФИО>1 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление <ФИО>1 о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 29.03.2023 года о применении меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток и постановления №24 от 30.03.2023 года о признании злостным нарушителем отбывания наказания - удовлетворить.

Постановление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>14 от 29.03.2023 года о наложении на осужденного <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток, и постановление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю <ФИО>14 от 30.03.2023 года о признании <ФИО>1 злостным нарушителем отбывания наказания - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года

Судья (подпись) Л.А.Котегова

Копия верна. Судья