Дело № 2-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.11.2022г. между ФИО1 и АО «Липецк-Лада» был заключен договор купли продажи транспортного средства, стоимостью 780000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена частично наличным денежными средствами в размере 250000 рублей, а оставшаяся сумма за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора № от 13.11.2022г. Также по настоянию сотрудников автосалона, 13.11.2022г. им был приобретен полис страхования АВТОКАСКО. После заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцом, находясь дома, было обнаружено, что помимо добровольно приобретенного полиса страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО, он был присоединен к условиям договора публичной оферты за заключение договора по карте «Техническая помощь по дорогах» от 20.12.2021г., размещенного на сайте АО «ВЭР». Стоимость услуг составила 100000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств 13.11.2022г. Изучив условия договора и характер оказываемых услуг, истец принял решение об отказе от договора. 16.11.2022г. он направил на электронную почту АО «ВЭР» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик проигнорировал данное заявление. 29.11.2022г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы. На данную претензию, ответчиком был дан ответ с предложением возвратить только часть суммы, а именно 10000 рублей. Просит взыскать с АО «ВЭР» сумму, уплаченную по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскав 50% указанной суммы в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Определением от 09.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец ФИО1, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что 13 ноября 2022 года с целью приобретения транспортного средства Lada Granta, № между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, на сумму 698725 руб. 19 коп. сроком до 13.11.2029г. Процентная ставка по договору составила 10,2 % годовых при условии подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста». Базовая процентная ставка -14,2 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита- для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов(п.11 договора).

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор страхования транспортного средства, договор залога(п.9 договора).

Также из содержания указанного кредитного договора следует, что ФИО1 дал поручение ПАО Банк «ФК Открытие» без дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного дня с даты получения кредита перечислить денежные средства в размере 651900 рублей - АО «Липецк-Лада», 100000 рублей- АО «ВЭР», 63223,19 рублей – ПАО САК «Энергогарант», 63982 рубля - ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве оплаты услуги «Ставка автомобилиста».

При заключении кредитного договора истец обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, в котором выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённой в сети Интернет по адресу: http://www.all-evak.ru/offers. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. В заявлении указано, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Lada Granta, №. Договор действует с 13.11.2022г. по 13.11.2024г.

На основании указанного заявления истцу была выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия (РФ + СНГ(город+50км), трезвый водитель 1 раз в год, сбор справок при дтп, мелкий ремонт на месте, поиск эвакуированного авто, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при дтп, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол, справки гидрометцентра, проверка штрафов в ГИБДД, отключение сигнализации, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, зона действия РФ (город+180км), такси в аэропорт (лимит 1000 руб.)(1 раз в год).

Согласно платежному поручению № от 13.11.2022 года денежные средства в размере 100000 рублей по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил АО «ВЭР».

16.11.2022г. истцом ФИО1 на электронную почту АО «ВЭР» <данные изъяты> направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100000 рублей.

29.11.2022г. аналогичное заявление было направлено истцом в адрес АО «ВЭР» посредством почтовой связи ( заявление получено 05.12.2022г.).

12.12.2022г. на электронный адрес истца ФИО1 поступил ответ на заявление, согласно которому АО «ВЭР» предложило подписать соглашение о расторжении договора и возврате 10000 рублей со ссылкой на п.3.5, п.5.3 договора публичной оферты, согласно которым в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, при этом стоимость первого абонентского периода составляет 90000 рублей.

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, истец ФИО1, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае исполнителю АО «ВЭР» подлежат возмещению только понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обращался к ответчику 16.11.2022г. и 29.11.2022г., в материалы дела представлены сведения о получении данного заявления 05.12.2022г., договор оказания услуг, заключенный 13.11.2022г. между ФИО1 и АО «ВЭР», считается расторгнутым с указанной даты.

Судом установлено, что с момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» истец не пользовался, и АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оплата стоимости услуг по договору в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, суд признает несостоятельными, и полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из буквального содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 13.11.2022 года, истец ФИО1 выразил согласие на заключение с АО «ВЭР» договора об оказании услуг. Пунктом 2 данного заявления определена оплата именно услуг компании АО «ВЭР» по договору, а не размер абонентской платы.

Каких-либо ссылок на заключение между сторонами абонентского договора в указанном заявлении не имеется, не содержится их и в выданной истцу распечатке перечня услуг по электронной карте.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1 при подписании заявления давал согласие на заключение именно абонентского договора, не имеется.

Ссылка ответчика на п.1.7 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», вышеуказанное не опровергает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО "ВЭР" № 19-1 от 20.12.2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 13.11.2022 года, с достоверностью не следует, с какими именно условиями договора(оферты), размещенной в сети "Интернет" по адресу: https://www.all-evak.ru/offers, ФИО1 был ознакомлен и согласился.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, подписанном ФИО1, ответчиком АО «ВЭР» не были ясно и недвусмысленно изложены условия договора как абонентского, суд полагает, что к правоотношениям сторон положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объема, характера и продолжительности нравственных переживаний истца, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п.1 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(п.3 ст.31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, неустойка, установленная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривается за нарушение прав потребителя, вытекающих из оказания некачественной услуги, выполнения некачественной работы.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а положения статьи 28 указанного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 52500 рублей(100 000 рублей (стоимость услуг) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)х 50%= 52500 рублей).

Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось МОУ «Агентство по защите прав потребителей», то в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному общественному учреждению(52500х50%=26250).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26250 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.