Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1864/2023
№ 2-363/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2022 г., которым с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2022 г., постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104 335 (Сто четыре тысячи триста пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ИПФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИППашковаН.В.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 августа 2021г. по устной договоренности ФИО2 передан на ремонт двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля Hyundai 3844 HKHD - 78, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 24 августа 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис») был произведен промер посадочных мест и микротрещин блока цилиндров, отклонений не выявлено. После произведенной оплаты ремонта в размере 21000руб. ФИО2 было сообщено истцу о том, что при работе двигателя присутствует шум (стук), в связи с чем двигатель был повторно разобран ответчиком. Обратившись вновь в ООО «Спецтехсервис», установлено, что промер шатунов показал эллипс в замках и по высоте, что не соответствует техническим показателям. Однако после проведения ремонта и повторной сборки двигателя шум не прекратился. ФИО2 разобрал двигатель и посчитал, что стук исходит от коленвала. В ООО «Спецтехсервис» осуществлен промер коленвала, который показал разницу высоты подъема шатунных шеек. Вместе с тем, с 13 октября 2021 г. ФИО2 отказался осуществлять дальнейший ремонт двигателя, а также производить его сборку. 15 октября 2021 г. ИП ФИО1 обратилась с требованием вернуть автомобиль в собранном состоянии. 19 октября 2021 г. произведена приемка-передача запасных частей автомобиля в разобранном состоянии.
Полагая с учетом проведенного исследования ООО «Орлагросервис», что причиной неисправности двигателя является некачественно произведенный ФИО2 ремонт, ИПФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные устранением последствий некачественного ремонта, в размере 104 335 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы – 15000руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает на порочность экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Экспертом не исследовался коленчатый вал, который не был представлен истцом.
Приводит доводы о том, что заказ-нарядом № 226 ООО «Спецтехсервис» подтвержден заводской брак при изготовлении коленвала двигателя автомобиля, в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле продавца бракованной запасной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2022 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение от 14 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что один и тот же спор был разрешен, по существу, одновременно, с участием разных составов суда, что является недопустимым, при этом не было исправлено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 6 июля 2022г. и дополнительного решения суда от 5 сентября 2022 г., в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, в связи с наличием предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 5 июля 2023 г.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Установлено, что 9 августа 2021 г. между ИП ФИО1 и К.С.НБ. заключено устное соглашение на выполнение ремонта двигателя автомобиля Hyundai 3844 HKHD - 78, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль предоставлен К.С.НБ. в тот же день.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривалось.
При производстве ремонта двигателя блок цилиндров был предоставлен в ООО «Спецтехсервис» для замера посадочных мест и для проверки на предмет наличия микротрещин. По результатам проверки было установлено, что блок соответствует всем нормативам, что подтверждается заказ-нарядом № 113 от 24августа 2021 г. (т. 1 л.д. 9).
По окончанию ремонтных работ ответчиком был обнаружен нехарактерный для нормальной работы двигателя стук (шум), о чем он сообщил истцу.
Впоследствии согласно заказ-наряду от 23 сентября 2021 г. ООО«Спецтехсервис» произведены замеры шатунов, установлен эллипс в замках 0,03 на всех, эллипс по высоте 0,07, 0,06, 0,06, 0,06 (т. 1 л.д. 10).
Согласно заказ-наряду № 226 от 13 октября 2021 г. ООО«Спецтехсервис» осуществлен промер коленвала, которым установлена разница высоты подъема шатунных шеек 1 и 4 цилиндров ДВС на 0,45 мм., что является следствием заводского брака (т. 1 л.д. 11).
Необходимость замеров 23 сентября 2021 г. и 13 октября 2021 г. была обусловлена невозможностью устранения стука (шума) в работе двигателя после выполнения ремонтных работ, который, по мнению ФИО2, исходил от коленвала, имеющего заводской брак, в связи с чем после последнего произведенного ООО «Спецтехсервис» промера от 13 октября 2021 г. К.С.НБ. отказался осуществлять дальнейший ремонт двигателя, а также произвести его сборку.
15 октября 2021 г. истец в адрес ФИО2 направила претензию с извещением о дате и времени посещения с целью возвращения автомобиля и разобранного двигателя (т. 1 л.д. 12).
Актом приема-передачи от 19 октября 2021 г. установлено, что К.С.НБ. передан, а ИП ФИО1 принят автомобиль Hyundai 3844 HKHD - 78, государственный регистрационный знак №, в собранном состоянии и двигатель автомобиля в разобранном состоянии (т. 1 л.д.14-20).
В связи с необходимостью установления причины неисправности двигателя ИП ФИО1 обратилась в ООО «Орлагросервис».
Согласно акту дефектовки от 2 ноября 2021 г., составленному ООО«Орлагросервис», в процессе разборки и дефектовки ДВС эвакуатора Hyundai 3844 HKHD-78 установлены следующие неисправности: 1) неверно установленная по своей толщине прокладка ГБЦ (меньшей по толщине, чем требовалось), так как блок цилиндров шлифовался. Вследствие неверно подобранной толщины прокладки ГБЦ поршни в процессе работы двигателя при нагреве начинали доставать до ГБЦ, это и явилось причиной характерного глухого стука; 2) сильный износ вкладышей коленчатого вала был следствием масляного голодания, причиной чему явилось резиновое кольцо уплотнения теплообменника, попавшее внутрь масляного канала (выход с теплообменника), и перекрывшее канал примерно на 70%. Предполагаемой причиной возникновения неисправности является некачественная сборка при ремонте данного ДВС (т. 1 л.д. 22).
Согласно акту ООО«Орлагросервис» от 8 декабря 2021 г. № 2087 стоимость восстановительного ремонта ДВС со снятием и установкой составила 55000 руб. (т.1 л.д. 21).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 433 от 8 декабря 2021 г., товарным чеком, а также кассовыми чеками подтверждается оплата П.Н.ВБ. произведенных ООО«Орлагросервис» ремонтных работ в размере 55000 руб., а также приобретенных запасных частей на сумму 49335,2руб. (т. 1 л.д. 21-24).
14 января 2022 г. ИП ФИО1 а адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении расходов в размере 104335,2 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-26).
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5
В соответствии с заключением эксперта № 2018/2022 от 17 июня 2022 г. состояние коленчатого вала не позволяет установить однозначно причину образования выявленных дефектов, в связи с чем вывод о возможности образования его повреждений дан в условно-определенной форме: в случае если исполнителем работ действительно проводились промеры коленчатого вала перед каждой сборкой, т.е. фактически выполненной диагностикой, причиной образования дефектов является именно выполненные им работы в частности запуск двигателя с поршнями, имеющими дефекты в виде эллипса в замках; в случае если исполнителем работ не проводились промеры коленчатого вала перед сборкой, т.е. диагностика не осуществлялась, дефект коленчатого вала имеет производственный характер, однако как было указано выше, именно игнорирование процесса диагностирования всех без исключения узлов в т.ч. коленчатого вала с целью установления его фактических параметров не позволили исполнителю качественно и в полном объеме выполнить ремонт двигателя. В любом случае выполненный исполнителем комплекс работ по капитальному ремонту двигателя, в частности неверный выбор толщины прокладки ГБЦ и попадание в масляный канал кольца теплообменника, не могут быть с технической точки зрения признаны соответствующими установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения недостатков ремонта двигателя составляет 104335,20рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы подготовленного им заключения подтвердил.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.
Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи86ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.
Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Составленный ООО «Спецтехсервис» заказ-наряд № 226 от 13 октября 2021 г., в котором указано на наличие заводского брака коленчатого вала ввиду разницы высоты подъема шатунных шеек 1 и 4 цилиндров ДВС – 0,45 мм, что также подтверждено в суде допрошенным в качестве свидетеля ФИО8, работающим расточником в ООО «Спецтехсервис», не опровергает выводов эксперта ФИО5 о некачественно произведенном ремонте двигателя.
Пояснения специалиста ФИО6 относительно невозможности проведения экспертного исследования без натурного осмотра предмета исследования – коленчатого вала, по своему существу являющиеся рецензией на судебную экспертизу, не влекут признание заключения эксперта Д.Д.ВБ. недопустимым и недостоверным доказательством, принимая во внимание, что выводы эксперта согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе заказ-нарядами ООО «Спецтехсервис», которые подтверждают, что промеры коленчатого вала перед сборкой двигателя исполнителем работ не производились, то есть диагностика коленчатого вала не проводилась, соответственно, исполнителем был нарушен процесс диагностирования всех узлов, в том числе коленчатого вала с целью установления его параметров, что, как следствие, не позволило качественно и в полном объеме выполнить ремонт двигателя.
Тот факт, что представленный истцом коленчатый вал имел заводской брак, на что ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений, при конкретных установленных обстоятельствах не исключает ответственности ответчика, учитывая, что на нем лежала обязанность перед установкой представленного истцом коленчатого вала произвести его проверку на предмет его пригодности и возможности использования при ремонте двигателя, а также в случае обнаружения его недостатков в силу положений статьи 716 ГК РФ незамедлительно предупредить заказчика о том, что установка такого коленвала сделает невозможным качественно произвести ремонт двигателя.
Поскольку ответчик о таком обстоятельстве истца не предупредил, доказательства того, что недостатки коленчатого вала не могли быть обнаружены до его установки при производстве ремонта двигателя, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика, при этом совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт некачественного проведения ремонта двигателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных ИП ФИО1 исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признавая заявленные исковые требования обоснованными, с К.С.НБ. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта 104335 руб. 20 коп.
При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи98 ГПК РФ).
Судебные расходы, как это установлено части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ИП ФИО1 заявлены к взысканию в качестве судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб. (т.1 л.д. 2), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 230), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Исходя из того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на К.С.НБ., как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины – 3287 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО«Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» – 15 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Т.Г.ВА. на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 17января 2022 г. (т. 1 л.д. 231-232).
По указанному договору ИП ФИО1 были оплачены оказанные ФИО7 юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным актом сдачи приемки услуг от 24 июня 2022г., распиской на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 233-234).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке искового заявления, ходатайств, осуществлении представительства по гражданскому делу в суде 1-й инстанции в 4-х судебных заседаниях – 17февраля 2022 г., 3 марта 2022 г., 29марта 2022 г., 6 июля 2022г., характера и специфики спора, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ИПФИО1 понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2022г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2022 г. отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104 335 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023г.
Председательствующий
Судьи