дело №1-113/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000611-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 26 сентября 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, стр.1, со средним специальным образованием, работающего мастером производства в Карымской дистанции пути ПЧ-5, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 18 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с целью передвижения по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привел двигатель автомобиля марки «Тойота Лексус», государственный регистрационный знак <***>, в рабочее состояние и начал движение по <адрес> по направлению к ФАД Р-258 «Иркутск-Чита», однако ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 789 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита», расположенной на территории <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в 10 часов 17 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «Драгер», установлено наличие у ФИО2 алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из сведений ГУЗ «Карымская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО6» ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (л.д.132, 136).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, где соседями, ведущим специалистом по обеспечению деятельности администрации городского поселения «Карымское» характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, где начальником Карымской дистанции пути ФИО7, председателем ППО ПЧ-5 ФИО8 характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – опубликование статьи в газете «Красное знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится призыв в адрес общества о недопущении нарушений правил дорожного движения, проведение беседы с коллегами «О важности соблюдения правил дорожного движения, недопущения их нарушения, и о возможных последствиях на своем примере» как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, один из которых является студентом на очной форме обучения, второй – инвали<адрес> группы, оказание помощи матери.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 сотрудникам ГИБДД до возбуждения уголовного дела об употреблении им алкоголя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в согласии о прохождении освидетельствования, даче полных и признательных показаний, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым: под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, признание ФИО2 факта употребления алкоголя не имело значения для процедуры доказывания. Кроме того дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, также не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и не могут быть учтены в качестве явки с повинной пояснения, данные ФИО2 сотрудникам ГИБДД об употреблении алкоголя, по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд, вопреки доводам защитника, не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности после совершения преступления, не являются безусловным основанием для применения положений закона, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало воздействие на подсудимого, что дает основание суду полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в колонии-поселении.

Однако принимая к сведению, что у ФИО2 на иждивении находятся малолетний ребенок, а также двое совершеннолетних детей, один из которых является студентом очной формы обучения, второй – инвали<адрес> группы, ФИО2 имеет постоянный источник дохода, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО2, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд принимает решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок, в пределах санкции данной статьи.

Поскольку ФИО2 не отбыто 1 год 10 месяцев 18 дней дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Toyota Lexus RX», государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит передаче законному владельцу – Свидетель №3.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 1 (один) год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Toyota Lexus RX», государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать законному владельцу – Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева