ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 11 декабря 2025 года

ФИО3 городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт" обратился с исковыми требованиями в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что

*** около 07 ч. 55 мин. на автодороге Шопша-Иваново - Н.Новгород, 322 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32053 с государственным номером *, принадлежащего правопредшественнику истца - Государственному предприятию ....... «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт». Транспортным средством в момент ДТП управлял работник ГП НО "Городецпассажиравтотранс", водитель автобуса первого класса, ФИО2.

Управляя автобусом, в ходе движения ответчик, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося того средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер *.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Факт вины ФИО2 установлен вступившим в силу решением Городецкого городского суда от *** по делу *, согласно которому с АО «Городецпассажиравтотранс» как с владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан ущерб (убытки) в сумме 302 600,0 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей. Всего по вине ФИО2 с АО «Городецпассажиравтотранс» в пользу взыскано 310 600,0 (Триста десять тысяч шестьсот) рублей. Указанная сумма выплачена АО «Городецпассажираватотранс» *** по исполнительному производству *-ИП.

На момент происшествия между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что установлено решением Городецкого городского суда от ***. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю действительный ущерб. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, под ущербом, причинённым третьим лицам, подлежат возмещению работодателю те суммы, которые он выплатил в счёт вреда, причиненного действиями работника. Действия ФИО2 повлекли затраты предприятия, напрямую связанные с его виновными действиями в процессе исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, основание для возмещения вреда подтверждено фактически и документально.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Городецпассажиравтотранс» сумму ущерба в размере 310 600,0 (Триста десять тысяч шестьсот) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между МУП «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» ....... и ФИО2. заключен трудовой договор *, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя автобуса. Приказом от *** *-к ФИО2 принят на работу.

*** на автодороге Шопша – Иваново – Н.Новгород 322 км., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 3253, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения.

Приказом АО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» от *** ФИО2 уволен с работы с *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 302600 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из платежного поручения от *** N 15 следует, что АО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» перечислены денежные средства в размере 310600 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, в счет исполнения решения суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО3" ФИО6 по делу об административном правонарушении от ***, соответственно причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ущерб в результате действий ФИО2 причинен третьим лицам (ФИО4), которым АО "ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт" выплатило в счет компенсации материального вреда вышеуказанную сумму, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченной потерпевшему суммы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

При этом, суд с учетом имеющихся в деле сведений о материальном положении ответчика и отсутствия иных сведений относительно имущественного и семейного его положения, в данном случае при разрешении спора отсутствуют основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со ФИО2 материального ущерба, размер которого нашел подтверждение в сумме 310600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН * в пользу АО "ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт" ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 310600 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО3 городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина