Дело № 2 –205/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004264-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 05 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Карауловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., убытки в размере 478936,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов в общем размере 30000,00 руб., расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 173,00 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200,00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. В <адрес> у <адрес> Ж по <адрес> съезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Фольксваген Тигуан г.р.з. А 001 НС 37, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу), под его управлением, и ФИО1 г.р.з. С 446 ЕХ 76, под управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения. С данным постановлением он не согласен, о чем имеется отметка в документе, так как перестроения не совершал, и первоначальный контакт с его транспортным средством произошел на его полосе движения. Согласно заключению специалиста №С-29-05-24, действия водителя ТС Фольксваген Тигуан соответствуют ПДД РФ, в действиях водителя ТС ФИО1 могут усматриваться нарушение п. 9.7 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требований дорожной разметки. Действия водителя ТС ФИО1, двигающегося по перекрестку с круговым движением по правой (второй) полосе и с частичным заездом на левую полосу движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.5 и не выполнившего п. 9.7. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной свиязи с рассматриваемым ДТП. В результате ДТП ТС Фольксваген Тигуан получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам Ивановского региона без учета износа составляет 878936,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстарах» отказал в урегулировании страхового случая в связи с нарушением истцом ПДД РФ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., убытки в размере 446800,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг независимых экспертов в общем размере 30000,00 руб., расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 173,00 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200,00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30450,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что после вызова на место ДТП сотрудников для фиксации происшествия, данными сотрудниками было указано на необходимость освобождение проезжей части дороги, после чего он был вынужден переместить свой автомобиль от места столкновения транспортных средств, документы по оформлению ДТП сотрудниками ДПС составлялись значительно позже не на месте произошедшего ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку административным материалом по факту ДТП установлена вина истца. Также полагала, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, штрафных санкций, поскольку отсутствие нарушений в действиях истца в спорном ДТП были установлено лишь по результатам судебной экспертизы. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО11, ООО "Транспорт Ярославии", УМВД России по <адрес> в лице ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, АО "Альфа Страхование", а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000,00 рублей на одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> Ж по <адрес> съезд <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан г.р.з. № под управлением ФИО2, и ФИО1 г.р.з. С 446 ЕХ 76, под управлением ФИО11, автомобилю истца Тигуан г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.з. № принадлежит ФИО2, транспортное средство ФИО1 г.р.з. № принадлежит ООО «Транспорт Ярославии».

Из документов, представленных в материалы дела ООО «Транспорт Ярославии» водитель ФИО1 г.р.з. № ФИО11 состоит с ООО «Транспорт Ярославии» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстарах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении истца ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которому ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> Ж по <адрес> съезд <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ФИО1 г.р.з. №, под управлением ФИО11, и совершил с ним столкновение, п. 8.4. ПДД РФ.

С указанным протоколом истец ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

С указанным постановлением истец ФИО2 не согласился, о чем указал в данном постановлении, однако, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстарах» с заявлением о страховом случае, о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СПАО «Ингосстарах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате отказано, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем Фольксваген Тигуан г.р.з. А 001 НС 37 ФИО2

ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстарах» с заявлением, в котором просил отремонтировать его транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае невозможности восстановительного ремонта просил произвести выплату, а также возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000,00 руб., произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Письмом СПАО «Ингосстарах» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление в части организации восстановительного ремонта ТС, поступившее в СПАО «Ингосстарах» ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. Оснований для выплаты неустойки ответчик не усмотрел.

В связи с полученным от ответчика отказом в организации ремонта ТС в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстарах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в свет оплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстарах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы – отказано.

В подтверждение доводов истца ФИО2 о его невиновности в указанном ДТП истцом представлено заключение специалиста № №, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № соответствуют Правилами дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля ФИО1 г.р.з. № могут усматриваться нарушение п. 9.7 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.5; что действия водителя ФИО1 г.р.з. №, двигающегося по перекрестку с круговым движением по правой (второй) полосе движения и с частичным заездом на левую полосу движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.5 и не выполнившего п. 9.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшем в 15ча. 00 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> съезд, <адрес>Ж, при столкновении автомобилей ФИО1 г.р.з. № и Фольксваген Тигуан г.р.з. №

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 572418, 00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 452892,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, величина затрат для восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 878936,00 руб.

После поступления от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстарах» с заявления о страховом случае, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 645100,00 руб., с учетом износа – 495000,00 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 3463764,00 руб.

С целью с целью определения места столкновения транспортных средств, а также какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Тигуан г.р.з. № по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- место столкновения КТС находится на левой полосе движения, т.е. на полосе движения КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. №. В силу того, что схема ДТП, составленная представителем ГИБДД ФР в части геометрических параметров, даже не имеет ширины полос движения и т.д., место столкновения можно определить, как находящиеся примерно в 1/3 ширины левой полосы движения относительно дорожной разметки 1.5, разделяющей попутные потоки движения в сторону внутренней части кругового движения;

- водитель КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать следующим образом:

- первоначально двигаться по своей полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ;

- двигаться с разрешенной скоростью, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ,

- двигаться в пределах своей полосы движения (в данном случае левая), согласно п. 9.7 ПДД РФ.

- водитель КТС ФИО1 г.р.з№ ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать следующим образом:

- первоначально двигаться по своей полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ;

- двигаться с разрешенной скоростью, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ;

- двигаться в пределах своей полосы движения (в данном случае – правая), согласно п. 9.7 ПДД РФ;

- для совершения маневра съезда с перекрестка с круговым движением включить указатель поворота, согласно п. 8.1 часть 1 и п. 8.2 ПДД РФ;

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, согласно п. 8.4 ПДД РФ;

- занять крайнее положение на проезжей части для съезда с перекрестка с круговым движением, согласно п. 8.5 ПДД РФ;

- убедиться в безопасности своего маневра и, что не создает помех для движения иным участникам движения, согласно п. 8.1 часть 2 ПДД РФ;

- совершить маневр съезда с кругового движения (в данном случае в сторону <адрес>) ближе к правому краю проезжей части, согласно п. 8.6 ПДД РФ;

- действия водителя КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № с технической тоски зрения соответствовали выполнению ПДД РФ;

- действия водителя КТС ФИО1 г.р.з. № с технической тоски зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО2 не являются причиной ДТП, т.к. им были выполнены требования ПДД РФ;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя КТС ФИО1 г.р.з. № ФИО11 по соблюдению ПДД РФ в части п. 8.4 ПДД РФ являются причиной ДТП;

- действия водителя КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия водителя КТС ФИО1 г.р.з. № ФИО11 по несоблюдению требования п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета износа составляет 506200,00 руб.,

- с учетом износа составляет 400300,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета износа деталей и узлов составляет 806000,00 руб.;

- с учетом износа деталей и узлов составляет 703500,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта КТС Фольксваген Тигуан г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату проведения расчета:

- без учета износа деталей и узлов составляет 846000,00 руб.;

- с учетом износа деталей и узлов составляет 754000,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно представленного экспертного заключения от сторон не поступило, несогласия с выводами эксперта сторонами не выражено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстарах» страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., поскольку действия истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 446800,00 руб. (846000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату проведения расчета без учета износа) – 400000,00 руб. (страховое возмещение)).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере реально причиненных ему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца ФИО2 ответчиком СПАО «Ингосстарах» направление на ремонт транспортного средства выдано не было, страховое возмещение не выплачено, истцу были направлены ответы на его обращения об отказе в удовлетворении заявлений. Ответы направлены в адрес истца в установленный законом срок.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вины ответчика СПАО «Ингосстарах» в неорганизации ремонта транспортного средства истца ФИО2, а также в невыплате страхового возмещения, не имеется, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае сведений об отсутствии в действиях истца причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, данное обстоятельство установлено лишь настоящим решением после обращения истца за судебной защитой. При этом, в распоряжение ответчика было представлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем у ответчика по представленным документам не имелось оснований для признания данного события страховым, и, как следствие для выдачи направления на ремонт транспортного средства, выплаты страхового возмещения.

При этом, истцом указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии виновности в действиях ответчика оснований для возложения на СПАО «Ингосстарах» обязанности по возмещению убытков истца, а также наложения штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, штрафа, предусмотренного Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в размере 446800,00 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимых экспертов в общем размере 30000,00 руб., расходов по почтовой отправке документов сторонам в размере 173,00 руб., расходов по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200,00 руб., расходов по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходов по курьерской отправке претензии в размере 200,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 30450,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения № № в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на правоведение экспертизы, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., по составлению заключения специалиста № № в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (47,24%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимых экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14172,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной экспертизы составила 55000,00 руб., из которых 30000,00 руб. были оплачены истцом ФИО2, а также истцом оплачена комиссия в размере 450,00 руб., ответчиком СПАО «Ингосстарах» были оплачены 25000,00 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 1194,58 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 773,00 руб., в том числе расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 173,00 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200,00 руб., расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Поскольку данные расходы истца являются вынужденными, относятся к рассмотрению данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании данных почтовых расходов с ответчика, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 365,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СПАО «Ингосстарах» с учетом положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО2, в размере 12500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №:

- страховое возмещение в размере 400000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг независимых экспертов 14172,00 рублей,

- почтовые расходы 365,17 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы 1194,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 12500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ